低於原價轉售自用產品遭公司威脅提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人以公定價購入某品牌產品後，因不適合自身使用需求，遂於某通訊軟體之出清社群中以低於原價之價格轉售該產品。當事人並非該公司之經銷商或代理商，僅為一般消費者進行二手商品轉讓。然而該產品公司之創辦人得知後，以當事人未以公定價售出為由，聲稱將對當事人及社群版主一併提起法律訴訟，當事人因此擔憂自身是否須承擔法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 一般消費者以低於公定價轉售自用產品，是否違反任何法律規定？
• 產品公司是否有權限制非經銷商之一般消費者的轉售價格？
• 社群版主對於社群內之交易行為是否須負法律連帶責任？
• 產品公司以提告威脅消費者維持定價之行為，是否構成公平交易法上之不公平競爭行為？

三、相關法條

• 民法第765條 — 所有權人對所有物之使用、收益、處分權
• 公平交易法第19條 — 限制轉售價格之禁止
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之概括禁止
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約中不公平條款無效
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依民法第765條規定，所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物。當事人既以公定價合法購入該產品，即取得該產品之完整所有權，自有權決定以何種價格轉售予他人。產品公司與當事人之間並無經銷代理關係，更無任何契約約定限制當事人之轉售行為或價格，因此當事人低價轉售自用商品之行為完全合法，並無任何法律責任可言。

反觀產品公司之行為，依公平交易法第19條規定，事業不得限制其交易相對人轉售商品之價格。雖此條文主要規範事業與其經銷商間之垂直限制轉售價格行為，但公司若企圖透過提告威脅之方式，間接控制市場上之二手交易價格，亦可能涉及公平交易法第25條所禁止之不公平競爭行為。此外，公司以提告為手段恐嚇消費者，若其明知不具提告之法律基礎而仍為之，則可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。

至於社群版主之法律責任，社群版主僅提供交易資訊交流之平台，並未直接參與買賣行為，一般情形下無須對社群內個別使用者之交易行為負連帶責任。除非版主有積極參與或教唆違法行為之情事，否則產品公司對版主之提告主張缺乏法律依據。綜上所述，當事人及社群版主均無須因此次低價轉售行為承擔法律責任，產品公司之威脅提告反而可能使其自身陷入法律風險。

五、結論與建議

結論：一般消費者以低於原價轉售自用產品屬合法行使所有權之處分權，不構成任何違法行為。產品公司無權限制非經銷商之消費者轉售價格，其威脅提告之行為反而可能涉及恐嚇或不公平競爭。

1. 保留產品公司創辦人威脅提告之對話紀錄截圖，作為日後可能之反訴證據。
2. 保存原始購買憑證及匯款紀錄，以證明產品係合法購入之正品。
3. 無須理會無法律依據之提告威脅，若實際收到法院文件再行處理即可。
4. 若遭到持續騷擾或恐嚇，可考慮向警察機關提出恐嚇罪告訴。
5. 可向公平交易委員會檢舉該公司限制轉售價格之行為。
6. 告知社群版主其無須對個別交易負責，但建議保留相關對話紀錄備查。
7. 如有疑慮，建議諮詢專業律師，確認自身權益並評估是否需進一步法律行動。