廣告宣稱免費卻現場收費且拒絕退款之法律救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於社群媒體上看到某公司刊登之廣告，廣告內容載明「女生免費」，當事人遂透過私訊向該公司官方帳號詢問，對方亦回覆確認女生參加活動全部免費。然而當事人到達現場後，該公司卻改口表示需繳交一年六千元之費用。當事人在現場簽約後欲取消，該公司卻表示不予退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 企業於社群廣告及官方私訊中表示「女生免費」，現場卻要求付費，是否違反消費者保護法第22條廣告真實義務？
• 消費者因信賴免費廣告而到場簽約付費，其意思表示是否因受詐欺而得撤銷？
• 企業以不實廣告招攬消費者簽約，是否構成公平交易法所禁止之欺罔行為？
• 消費者簽約後要求取消而企業拒絕退款，消費者有何法律救濟途徑？
• 企業之行為是否可能構成刑法上之詐欺取財罪？

三、相關法條

• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容真實義務
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易及訪問交易之七日解除權
• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第93條 — 撤銷權之除斥期間
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

依消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。本案該公司不僅於社群媒體廣告中載明「女生免費」，更在消費者私訊詢問時由官方帳號再次確認女生參加活動全部免費。此等廣告內容及回覆已構成企業經營者對消費者之承諾，企業不得於現場片面變更為收費六千元。消費者得主張企業應受其廣告內容之拘束，依約提供免費服務。

就消費者之意思表示效力而言，當事人係因信賴該公司「女生免費」之廣告及回覆而前往現場，到場後卻被告知需付費六千元，此已與消費者原先之認知完全不同。若消費者係在此不實資訊之引誘下，加上現場壓力而簽約付費，依民法第92條第1項規定，因被詐欺而為之意思表示，表意人得撤銷之。撤銷權依民法第93條規定，應於發見詐欺後一年內行使，自意思表示後逾十年亦不得為之。契約一經撤銷，依民法第114條規定視為自始無效，企業應返還已收取之費用。

此外，該公司以「女生免費」之不實廣告招攬消費者，已違反公平交易法第21條不實廣告之禁止規定，以及第25條欺罔或顯失公平行為之禁止。消費者得向公平交易委員會檢舉，公平會得對該公司處以罰鍰並命其停止或改正不法行為。若該公司係以有系統之不實廣告手法，使不特定多數消費者陷於錯誤而交付財物，更可能構成刑法第339條之詐欺取財罪，消費者得向警察機關或地方檢察署提出刑事告訴。

五、結論與建議

結論：企業於廣告及官方私訊中明確承諾女生免費，卻於現場要求付費並於簽約後拒絕退款，已違反消費者保護法第22條廣告真實義務及公平交易法不實廣告之規定。消費者得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，要求企業返還全部費用。

1. 立即蒐集並保留所有證據，包括社群媒體廣告截圖、與官方帳號之私訊對話紀錄、簽約文件影本及付款憑證。
2. 以書面（存證信函）向該公司通知撤銷因受詐欺所為之意思表示，並要求於期限內全額退還已付費用。
3. 向地方政府消費者服務中心或消保官提出消費爭議申訴，申請調解。
4. 向公平交易委員會檢舉該公司刊登不實廣告及欺罔消費者之行為，請求調查處分。
5. 如該公司之行為涉及詐欺，可至警察機關報案或向地方檢察署提出刑事詐欺告訴。
6. 若經調解不成，可向法院提起民事訴訟請求返還費用及損害賠償。
7. 於社群媒體或消費者評價平台分享經驗時，應注意以客觀事實陳述為原則，避免涉及不實指控。