美容店推銷壓力下購買高價商品之退費問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在街上被某人以協助填寫問卷調查為由搭訕，隨後被引導至某美容店內進行臉部肌膚檢測。檢測完成後，店員隨即為當事人進行臉部保養並推銷產品，當事人在現場壓力下購買了高價美容商品。事後當事人認為該消費並非出於自願，遂詢問是否可以要求退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者被以問卷調查為名引誘至美容店購買商品，該交易是否構成消費者保護法所定義之「訪問交易」？
• 消費者在壓力推銷下所為之購買行為，是否得依消費者保護法行使七日解除權？
• 美容店之行銷手法是否構成公平交易法所禁止之欺罔或顯失公平行為？
• 消費者之意思表示是否因受脅迫或詐欺而得依民法規定撤銷？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易及通訊交易之七日解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 解除權行使後之返還義務
• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫而為意思表示之撤銷
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

依消費者保護法第2條第11款規定，「訪問交易」係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。本案當事人係在街上被以問卷調查為由攔截，並被引導至美容店內消費，當事人事先並無前往該店消費之計畫，亦非主動前往，此種交易模式符合訪問交易之定義。依消費者保護法第19條第1項規定，訪問交易之消費者得於收受商品後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

本案消費者在美容店內遭到壓力推銷，從免費臉部檢測到保養體驗再到推銷高價商品，整個過程係經過精心設計之銷售流程，使消費者處於不易拒絕之情境中。此種推銷手法正是消費者保護法賦予訪問交易消費者七日解除權之立法目的所在，即保護消費者免於在未經充分考慮之情況下做出不利之消費決定。因此，消費者只要在收受商品後七日內行使解除權，即可要求全額退費。

此外，美容店以問卷調查為誘餌將消費者引誘至店內進行推銷之手法，若經查證係有系統地以不實方式招攬消費者，可能構成公平交易法第25條所禁止之欺罔或顯失公平行為，消費者得向公平交易委員會檢舉。若該美容店之行為已達施用詐術使消費者陷於錯誤而交付財物之程度，亦可能構成刑法第339條之詐欺取財罪。即便已逾七日解除期間，消費者仍得依民法第92條主張因被詐欺而撤銷其意思表示。

五、結論與建議

結論：當事人被以問卷調查為名引誘至美容店，在壓力下購買高價商品，該交易屬消費者保護法所定義之訪問交易，消費者得於收受商品後七日內無條件解除契約並要求全額退費。美容店之行銷手法亦可能違反公平交易法。

1. 立即以書面（存證信函或電子郵件）向美容店通知行使消費者保護法第19條之七日解除權，要求全額退費。
2. 將未使用之商品以原包裝退回，並保留退貨之寄送憑證。
3. 蒐集並保留所有消費相關證據，包括購買收據、發票、信用卡刷卡紀錄、商品照片及與店家之對話紀錄。
4. 若店家拒絕退費，向地方政府消費者服務中心或消保官提出消費爭議申訴，申請調解。
5. 向公平交易委員會檢舉該美容店以不實問卷調查招攬消費者之欺罔行為。
6. 若涉及刑事詐欺，可至警察機關報案或向地方檢察署提出告訴。
7. 若係以信用卡付款，可聯繫發卡銀行申請爭議款項處理，暫停付款。