代辦公司車貸融資收取違約金及服務費之合理性

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人委託代辦公司申請車貸融資，代辦公司已成功取得核貸額度，惟當事人尚未進行對保程序，亦未實際領取款項，即決定取消申辦。代辦公司隨後向當事人主張，因當事人後續已自行向其他機構申辦並領款，故要求當事人支付違約金20,000元及服務費24,000元，合計44,000元。當事人對於違約金之繳納表示理解，但質疑在未完成對保及領款之情況下，代辦公司額外收取24,000元服務費之合理性，希望了解有無法律途徑免除該筆服務費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人與代辦公司間之法律關係為何？係委任契約或居間契約？
• 當事人在代辦公司已取得核貸額度但尚未對保領款之階段取消申辦，代辦公司得否請求違約金？其金額是否合理？
• 代辦公司於當事人取消申辦後另行收取服務費24,000元，是否有法律依據？
• 代辦公司主張當事人後續自行申辦並領款，此事實對違約金及服務費之請求有何影響？
• 代辦公司之收費是否違反消費者保護法關於定型化契約之規範？

三、相關法條

• 民法第528條 — 委任契約之定義
• 民法第549條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第546條 — 委任人之費用償還義務
• 民法第547條 — 報酬之給付
• 民法第252條 — 違約金酌減
• 民法第565條 — 居間契約之定義
• 民法第568條 — 居間人之報酬請求權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平之無效

四、法律分析

首先，就當事人與代辦公司間之法律關係而言，代辦公司受當事人委託代為向金融機構申請車貸，此法律關係之性質可能為委任契約（民法第528條）或居間契約（民法第565條），視契約具體內容而定。若代辦公司僅負責媒介當事人與貸款機構締約，則屬居間契約；若代辦公司係以自己名義或以當事人代理人身分處理貸款申請事務，則屬委任契約。無論何者，當事人均享有任意終止權。

就委任契約而言，依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。惟依同條第2項，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。本件當事人於代辦公司已取得核貸額度後始取消申辦，代辦公司已付出相當之勞務與成本，故當事人終止契約確可能需賠償代辦公司因此所受之損害。

就違約金部分，若雙方契約中有約定違約金條款，當事人原則上應依約給付。然而，依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額。當事人得審視契約中違約金之約定是否合理，若20,000元之違約金相較於代辦公司實際損害明顯過高，得向法院聲請酌減。

就服務費24,000元部分，此為本案之核心爭點。代辦公司主張當事人後續自行申辦並領款，故要求收取服務費。然而，若當事人確實已取消委託且未透過該代辦公司完成貸款，則代辦公司之服務並未完成，依居間契約之法理（民法第568條），居間人以契約因其媒介而成立者為限始得請求報酬。若貸款並非因代辦公司之媒介而成立，代辦公司即無報酬請求權。即便依委任契約之法理，報酬亦應按已處理事務之比例計算（民法第547條參照），代辦公司不得就未完成之服務請求全額報酬。

此外，代辦公司之服務契約若屬定型化契約，其條款內容應受消費者保護法之規範。依消費者保護法第12條，定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效。若代辦公司之契約約定在消費者取消申辦後仍得收取高額服務費，此條款可能因顯失公平而無效。

五、結論與建議

結論：當事人依法得隨時終止委任或居間契約，惟可能需賠償代辦公司因終止契約所受之合理損害。違約金20,000元若過高得聲請法院酌減。至於服務費24,000元，若代辦公司之服務未完成且貸款非因其媒介而成立，代辦公司原則上無權請求該筆費用，該收費條款亦可能因顯失公平而無效。

1. 仔細檢視與代辦公司簽訂之契約內容，確認違約金及服務費之約定條款，特別注意是否有不合理之收費規定。
2. 以書面（存證信函）向代辦公司表明：已依法終止委任關係，願就合理之違約金進行協商，但拒絕支付未完成服務之服務費。
3. 要求代辦公司具體說明服務費24,000元之計算依據及法律基礎，若代辦公司無法合理說明，消費者有權拒絕給付。
4. 確認代辦公司所稱「後續自行申辦並領款」之事實是否正確，若當事人確實未透過該代辦公司管道完成貸款，應蒐集相關證據以資證明。
5. 如協商不成，可向消費者保護官或消費者服務中心申訴，請求調解協助。
6. 若代辦公司持續不合理要求付款，可考慮向法院提起確認債務不存在之訴，並依民法第252條聲請酌減違約金。
7. 日後委託代辦公司辦理貸款時，務必詳閱契約條款，特別注意違約金、服務費之計算方式及終止契約之相關約定。