交友公司契約是否能解約退款？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於當日受交友公司邀請至該公司營業處所，與業務人員交談認識後，業務人員向當事人推銷入會合約。當事人在現場簽訂了為期三年之會員合約，總金額為新臺幣84,000元。然而當事人回家後反悔，認為該交友公司所提供之服務並非其所需要，且目前完全尚未使用任何服務。當事人欲了解是否享有七天猶豫期（鑑賞期）之權利，以便解約並請求全額退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人受交友公司邀約至營業處所簽約，是否構成消費者保護法上之「訪問交易」？
• 交友服務契約是否適用七天猶豫期之規定？
• 交友服務契約是否屬於定型化契約？應適用何種定型化契約應記載及不得記載事項？
• 當事人尚未使用任何服務即要求解約，得否請求全額退款？
• 交友公司若拒絕退款，當事人有何救濟途徑？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易及通訊交易之猶豫期間
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之解釋原則
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款之無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第43條 — 消費申訴
• 民法第247條之1 — 定型化契約之顯失公平條款無效

四、法律分析

本案首要判斷之問題為當事人與交友公司間之交易是否構成「訪問交易」。依消費者保護法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之消費關係。本案當事人係受交友公司邀請至其營業處所簽約，若該邀約係以電話行銷、路上攔截搭訕或其他非消費者主動前往之方式促成，實務上多認定仍屬訪問交易之範疇。蓋消費者係在非預期之情境下，受業務人員推銷而倉促簽約，欠缺充分考慮之機會，此與訪問交易之立法意旨相符。

若認定本案構成訪問交易，依消費者保護法第19條第1項規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。本案當事人係當日簽約後回家即反悔，且完全未使用任何服務，顯在七日猶豫期內，當事人有權無條件解除契約並請求全額退還已付款項。

即使本案不被認定為訪問交易，交友服務契約仍屬定型化契約，應受消費者保護法之規範。依內政部公告之「婚友服務定型化契約應記載及不得記載事項」，婚友服務業者應提供消費者至少五日之契約審閱期間，且應於契約中載明解約退費之相關規定。若交友公司未給予當事人合理之契約審閱期間即要求簽約，依消費者保護法第11條之1規定，該契約條款不構成契約之內容，消費者得主張不受拘束。

此外，依民法第247條之1規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，如有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利等情形，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。若交友公司合約中有「簽約後一律不退費」之條款，可能構成顯失公平而無效。

五、結論與建議

結論：若當事人係受交友公司主動邀約而前往簽約，可能構成訪問交易，享有七日無條件解約之猶豫期權利。即使不構成訪問交易，交友服務契約未給予審閱期或條款顯失公平者，消費者亦有主張解約退費之空間。當事人尚未使用服務即要求解約，立場有利。

1. 立即以書面（存證信函或書面函件）通知交友公司解除契約並要求全額退款，明確載明簽約日期、合約內容、解約理由（援引消費者保護法第19條訪問交易猶豫期規定），並保留寄送證明。
2. 如交友公司拒絕退款，向交友公司所在地之直轄市或縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，依消費者保護法第43條請求協助處理。
3. 保留合約書正本、付款收據、與業務人員之通訊紀錄及邀約過程等證據。若有當初收到邀約之簡訊、電話紀錄或傳單，應一併保存以證明訪問交易之性質。
4. 檢視合約條款中是否有不當限制消費者解約權利之約定，如有，可主張該等條款依民法第247條之1或消費者保護法第12條無效。
5. 若消費申訴未果，可向消費者保護官申請調解。調解不成立時，得向法院提起消費訴訟，依消費者保護法第47條得由消費者保護團體提起團體訴訟。
6. 時效緊迫，建議盡速於簽約後七日內完成書面解約通知之寄送，以確保猶豫期權利之行使。