二手機車買賣車況糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之友人於某車行試騎二手機車後購買，車行聲稱該車為整新車。然購買後發現多項問題：試騎當日至購買日僅四日，里程數卻異常增加近六百公里，儀錶板玻璃亦多出刮痕，疑似遭調換車輛。購入當日即發生騎乘瞬間無力、停頓及熄火等狀況，經車行拿回修理一週後又重複發生相同問題，車行其後不再積極回應。友人另行至其他機車行檢測，發現除電腦故障外，尚有節流閥故障及引擎漏油等嚴重問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 車行聲稱為「整新車」但實際車況嚴重不符，是否構成民法上之物之瑕疵擔保責任？
• 試騎車與交付車之里程數及外觀明顯不同，車行是否涉嫌調換車輛構成詐欺？
• 消費者得否依民法主張減少價金或解除契約退車？其行使期限為何？
• 消費者保護法對於二手車交易有何適用？消費者可透過哪些管道尋求救濟？

三、相關法條

• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人得請求減少價金或解除契約
• 民法第360條 — 出賣人故意不告知瑕疵之損害賠償
• 民法第365條 — 瑕疵擔保解除權之時效
• 消費者保護法第7條 — 商品或服務之安全性
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪

四、法律分析

本案車行以「整新車」名義出售二手機車，惟實際車況存在電腦故障、節流閥故障及引擎漏油等重大瑕疵，顯然不符合車行所聲稱之品質。依民法第354條規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用之瑕疵。機車之電腦故障、節流閥故障及引擎漏油，均屬嚴重影響騎乘安全及車輛通常效用之瑕疵，車行負有瑕疵擔保責任。

依民法第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定應負擔保之責者，買受人得解除契約或請求減少其價金。本案車輛之瑕疵程度嚴重，已達無法正常騎乘之程度，買受人主張解除契約退車應屬合理。惟依民法第365條第1項規定，買受人應於發現瑕疵後六個月內，或自物之交付後五年內行使解除權，逾期即喪失權利，當事人應注意時效。

更值得關注的是，試騎當日至購買日僅四天，里程數卻異常增加近六百公里，且儀錶板玻璃多出明顯刮痕，高度懷疑車行於試騎後調換了不同車輛交付買受人。若車行確有調換車輛之行為，不僅構成民法第360條所定出賣人故意不告知瑕疵之加重責任（買受人得不解除契約而直接請求損害賠償），更可能構成刑法第339條詐欺取財罪。此外，車行身為企業經營者，依消費者保護法第22條規定，其對消費者所為之廣告及說明（如「整新車」之宣稱）應確保真實，車行聲稱為整新車但實際車況不符，已違反此義務。

在救濟管道方面，消費者可先向車行所在地之消費者服務中心提出消費申訴，由消保官介入協調。若協調不成，可申請消費爭議調解。如仍無法解決，得向法院提起民事訴訟。考量到車行可能涉及詐欺，亦可同時向警察機關提出刑事告訴，以刑事程序促使車行出面處理。

五、結論與建議

結論：車行以整新車名義出售實際存在重大瑕疵之二手機車，消費者依法得主張減少價金或解除契約退車。若車行涉嫌調換車輛，更可能構成詐欺罪。

1. 盡速至其他具公信力之機車行進行完整車況鑑定，取得書面檢測報告作為瑕疵之證據。
2. 以存證信函正式通知車行，依民法第359條主張解除買賣契約並請求退還車款，或依第360條請求損害賠償。
3. 保留試騎當日之里程數照片、購買日之里程數紀錄、與車行之所有對話紀錄及維修紀錄。
4. 向車行所在地之地方政府消費者服務中心（1950）提出消費申訴，請求消保官介入協調。
5. 若懷疑車行調換車輛，可向警察機關提出刑事詐欺告訴，蒐集試騎車與交付車之差異證據。
6. 注意民法第365條之六個月除斥期間，自發現瑕疵時起算，應儘速行使權利避免逾期。
7. 日後購買二手車時，建議於交車前詳細拍照記錄車況，並要求車行出具書面保固條款。