減肥廣告不去領貨是否會被告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過通訊軟體加入一名自稱減脂瘦身達人之業者，經對話後業者表示將依當事人之身高體重搭配個人化材料，並安排貨到付款。業者強調該商品無七日鑑賞期，且若不按時領取將被列入失信名單、公佈個人資料，並須承擔法律責任及巨額賠償。目前業者聲稱已出貨，但當事人尚未收到領貨通知，考慮不去領貨，擔心是否因此遭到提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過通訊軟體購買減肥產品是否屬於通訊交易？消費者是否享有七日猶豫期？
• 業者聲稱商品為個人化搭配而排除七日鑑賞期，此主張是否有法律依據？
• 消費者不去領取貨到付款商品，是否構成任何民事或刑事責任？
• 業者以失信名單、公佈個資、巨額賠償等威脅消費者，是否涉及刑事犯罪？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期無條件解約權
• 消費者保護法第19條之1 — 通訊交易合理例外情事
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容之真實義務
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款對消費者顯失公平者無效

四、法律分析

本案當事人透過通訊軟體向業者購買減肥產品，屬消費者保護法第2條所定義之「通訊交易」。依消保法第19條第1項規定，通訊交易之消費者得於收受商品後七日內，無須說明理由退回商品或以書面通知解除契約。業者單方面聲稱「無七日鑑賞期」之約定，依消保法第19條第4項規定，企業經營者不得以特約排除消費者之解約權，該約定無效。

關於業者主張商品為「個人化搭配」而排除猶豫期，依行政院公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條，排除七日解約權之商品類型包括客製化給付、報紙期刊雜誌、國際航空客運服務、易於腐敗商品等。減肥產品僅依身高體重做簡單搭配，並非真正之客製化商品，不符合例外排除之要件。業者以此為由拒絕消費者退貨，顯無法律依據。

至於不去領取貨到付款之商品是否構成法律責任，在民事方面，貨到付款之交易方式下，消費者未付款即未完成買賣，且依前述消保法規定消費者享有解約權，不領貨即屬行使解約權之表現，不構成債務不履行。在刑事方面，不領取貨到付款商品並不構成詐欺罪，因當事人自始未取得任何財物或利益。業者聲稱將提告或列入「失信名單」、「公佈個資」，台灣法律中並無所謂「失信名單」制度，此等威脅不僅毫無法律根據，業者若真的公佈消費者個資，反而違反個人資料保護法。

更值得注意的是，業者使用恐嚇性語言要求消費者必須領貨，以「承擔法律責任及巨額賠償」等不實說詞威脅消費者，此行為可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。此外，業者之整體銷售模式（誇大療效、以恐嚇手段強迫交易）亦可能涉及刑法第339條詐欺取財罪，消費者反而得向警方檢舉。

五、結論與建議

結論：當事人透過通訊軟體購買減肥產品屬通訊交易，依法享有七日猶豫期。不領取貨到付款商品不構成任何民事或刑事責任，業者之恐嚇言論反而可能觸法。

1. 不必理會業者之恐嚇威脅，不領取貨到付款商品即可，無須擔心被告。
2. 立即截圖保存與業者之所有對話紀錄，特別是業者之恐嚇性言論，作為日後檢舉之證據。
3. 封鎖業者之通訊軟體帳號，避免繼續受到騷擾或恐嚇。
4. 若業者持續騷擾或威脅，可攜帶對話紀錄至警察機關報案，檢舉業者涉嫌恐嚇罪及詐欺罪。
5. 向衛生福利部食品藥物管理署檢舉業者販售未經核准之減肥藥品或誇大療效之廣告。
6. 向行政院消費者保護會或地方消費者服務中心（1950）檢舉業者之不法銷售行為。
7. 日後對於網路上主動接觸推銷之瘦身減肥產品應提高警覺，避免提供個人資料予來路不明之業者。