收到增高產品業者提告簡訊之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因相信網路廣告而多次購買增高系列產品。使用後認為效果不如預期，向業者表明不願繼續購買並放棄後續產品。嗣後收到自稱某科學研發中心寄發之簡訊，聲稱將對當事人提起訴訟，要求支付相關費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 科學研發中心之提告簡訊是否為正規司法程序？抑或為詐騙或恐嚇手段？
• 當事人向業者表明放棄續購後，雙方間是否仍有契約關係存在？
• 網路廣告增高產品是否涉及不實廣告之違法問題？
• 業者以提告威脅消費者繼續購買之行為，可能構成何種犯罪？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 公平交易法第21條 — 不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或廣告
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求權

四、法律分析

依我國司法實務，法院或檢察署之傳票及起訴通知均以正式公文書面送達，絕不會透過手機簡訊通知當事人。所謂「科學研發中心」並非司法機關，其發送之提告簡訊不具任何法律效力。此類簡訊之目的在於製造消費者之心理壓力，使其因恐懼訴訟而繼續付款，本質上屬於恐嚇取財之手法。

就消費關係而言，當事人透過網路廣告購買增高產品，係基於每次獨立之買賣契約。消費者已付清前次購買之貨款後，契約即已履行完畢，雙方權利義務關係消滅。消費者無任何法律上之義務必須繼續向同一業者購買後續產品。業者主張消費者放棄續購即須被提告，完全缺乏法律依據。

此外，增高產品之網路廣告若宣稱特定療效，可能違反消費者保護法第22條廣告真實義務，以及公平交易法第21條不實廣告之禁止規定。消費者因信賴不實廣告而購買之產品，得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，並依第179條請求返還已付價金。

五、結論與建議

結論：該簡訊並非正規司法程序，極可能為詐騙或恐嚇手法。消費者拒絕續購完全合法，業者無權據此提告。

1. 不要因提告簡訊而恐慌付款，正規訴訟程序不會以簡訊通知。
2. 立即撥打165反詐騙專線查證該簡訊之真偽，並至警察局報案。
3. 完整保留簡訊內容、購買紀錄、廣告截圖及付款憑證作為日後舉證之用。
4. 若增高產品廣告宣稱療效涉及不實，可向公平交易委員會及衛生福利部檢舉。
5. 向各縣市政府消費者保護官申訴，要求主管機關調查該業者之營業行為。
6. 若已因類似手法支付額外款項，可委請律師協助提出詐欺或恐嚇取財之刑事告訴。
7. 日後購買網路商品前，應查證業者之合法登記及產品是否經主管機關核可。