收到訴訟簡訊是否為詐騙之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過通訊軟體加入某護膚老師帳號，並多次購買護膚產品。後因認為產品價格過高，向對方表明拒絕再次購買。隨後當事人收到自稱某科學研發中心寄發之簡訊，聲稱將對當事人提起訴訟。當事人表示過去亦曾收到類似簡訊，並曾因此支付款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該訴訟簡訊是否屬於正規司法程序之通知？抑或為詐騙或恐嚇手法？
• 消費者拒絕續購是否構成任何法律上之違約或債務不履行？
• 該類簡訊是否構成刑法上恐嚇取財罪或詐欺罪？
• 當事人先前因類似簡訊而支付款項，是否得請求返還？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還

四、法律分析

我國正式司法程序中，法院傳票或起訴通知均以書面方式送達當事人，不會以手機簡訊方式為之。檢察署或法院之傳喚通知書須載明案號、開庭時間地點等資訊，且由郵務機關或司法警察依法送達。以簡訊聲稱提告者，極有可能係詐騙集團或不肖業者之恐嚇手法，意圖使消費者心生恐懼而給付金錢。

就消費關係而言，當事人透過通訊軟體購買護膚產品，屬消費者保護法所定之通訊交易。消費者依法享有自收受商品起七日內無條件解除契約之權利。消費者拒絕「續購」新產品，更非任何契約義務之違反，業者無權強制消費者購買，亦無提告之法律基礎。此種以提告為由迫使消費者繼續消費之行為，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪或第346條恐嚇取財罪。

當事人先前因收到類似簡訊而支付之款項，若係因受詐騙或脅迫所為之給付，得依民法第92條撤銷意思表示，並依民法第179條不當得利規定請求返還。建議當事人保留所有簡訊內容及通訊紀錄作為證據，向警察機關報案處理。

五、結論與建議

結論：法院提告不會以簡訊通知，該簡訊極可能為詐騙或恐嚇手法。消費者拒絕續購不構成違約，業者無提告之法律依據。

1. 切勿因收到提告簡訊而心生恐懼、匯款或提供個人資料，應冷靜判斷。
2. 撥打165反詐騙專線或向當地警察機關查證簡訊真偽，並進行報案。
3. 保留所有簡訊內容、通訊軟體對話紀錄及先前付款證明作為證據。
4. 若先前曾因類似簡訊支付款項，可向警方報案並依民法不當得利規定請求返還。
5. 向行政院消費者保護會或各縣市消保官檢舉該業者之不當行為。
6. 日後透過通訊軟體購物，應確認賣家之合法登記資訊及退貨退款政策。