初判表僅寫難客觀分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因車禍事故向警方申請交通事故初步分析研判表（初判表），惟初判表於肇事原因欄位僅記載「難以客觀分析」或類似之不確定用語，未明確指出各方當事人之肇事原因。當事人對此結果感到困惑，不知道該結果對後續之調解、和解或訴訟程序有何影響，以及是否有其他途徑可進一步釐清肇事責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 初判表記載「難以客觀分析」之原因及法律意義為何？
• 初判表結果不明確時，當事人有何進一步之救濟途徑？
• 初判表之記載對後續調解、訴訟程序有何實質影響？
• 車禍鑑定委員會之鑑定與初判表有何不同，如何申請？

三、相關法條

• 道路交通事故處理辦法第10條 — 事故調查及現場處理
• 道路交通管理處罰條例第92條 — 車輛行車事故鑑定
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第217條 — 與有過失（過失相抵）
• 刑法第284條 — 過失傷害罪
• 強制汽車責任保險法第25條 — 保險給付請求

四、法律分析

初判表記載「難以客觀分析」（或「跡證不足，難以研判」等類似用語），在實務上並不罕見。此種記載之原因通常包括：事故現場無監視器或行車紀錄器畫面、路面煞車痕跡不明顯或已消失、雙方當事人說詞嚴重矛盾且無其他證據可資佐證、車損位置及程度無法明確判斷碰撞方式等。初判表之性質本屬警方之初步意見，不具法律上之拘束力，即便記載明確之肇事原因，亦僅供參考。因此，「難以客觀分析」之記載雖非理想結果，但並不表示當事人喪失任何權利。

面對此種情形，當事人之首要救濟途徑為向「車輛行車事故鑑定委員會」申請鑑定。依道路交通管理處罰條例第92條，當事人或司法機關均得聲請鑑定。鑑定委員會之委員具備交通工程、車輛機械、法律等專業背景，會就事故之所有相關資料（包括現場圖、照片、筆錄、車損情形等）進行綜合分析。鑑定委員會之分析較初判表更為深入專業，即便現場跡證不足，鑑定委員亦可能透過車損分析、碰撞力學計算等方式推斷肇事原因。申請鑑定須繳納規費新臺幣三千元，自申請日起約四至六週可取得鑑定報告。

在調解及訴訟程序中，初判表之「難以客觀分析」記載意味著雙方在協商時缺乏具公信力之肇責參考依據，可能導致調解較難達成。然而，在訴訟中，法院得依職權囑託鑑定委員會鑑定，且法院認定肇責時本不受初判表拘束，而係依全案證據為獨立判斷。最高法院100年度台上字第1726號判決即指出，法院就肇事責任之認定，應依自由心證綜合審酌一切證據資料。因此，當事人無須因初判表結果不明確而過度擔憂，應積極蒐集有利證據並申請正式鑑定，以利後續法律程序之進行。

五、結論與建議

結論：初判表記載「難以客觀分析」僅表示警方基於現有跡證無法做出初步判斷，並不影響當事人之實體權利。當事人應進一步向鑑定委員會申請鑑定，取得專業之肇責鑑定報告，作為後續調解或訴訟之重要依據。

1. 向車輛行車事故鑑定委員會申請肇事鑑定，繳納規費三千元
2. 積極蒐集事故相關之所有證據，包括行車紀錄器、監視器畫面
3. 確認警方現場圖之記載是否完整正確，如有疏漏應申請補正
4. 聯繫事故現場附近之店家或住戶，調取可能之監視器畫面
5. 記錄事故經過之詳細描述，包括車速、方向、路況等細節
6. 不因初判表結果不明確而倉促和解，應待鑑定結果出爐後再行協商
7. 委任專業律師協助分析案情及後續法律程序之策略規劃