酒駕自撞路邊並排車

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

肇事者酒後駕車，因酒精影響操控能力，自行撞擊路邊並排停放之車輛，造成該停放車輛受損。事故經警方到場處理，對肇事者實施酒測後確認其酒精濃度超過法定標準。並排車車主之車輛受有毀損，欲向肇事者求償。本案涉及酒駕之刑事責任、並排停車之違規問題，以及雙方之民事賠償責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 酒駕肇事者面臨之刑事責任及行政處罰為何？
• 並排停車之車主是否因違規停車而須分擔肇事責任？
• 被撞車輛車主得請求之損害賠償範圍為何？
• 酒駕肇事是否影響強制險及任意險之理賠？

三、相關法條

• 刑法第185條之3 — 不能安全駕駛罪（酒駕公共危險罪）
• 道路交通管理處罰條例第35條 — 酒後駕車之行政處罰
• 道路交通管理處罰條例第56條 — 違規停車之處罰
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第196條 — 物之毀損賠償方法
• 民法第217條 — 與有過失
• 強制汽車責任保險法第29條 — 酒駕肇事之保險人代位求償

四、法律分析

就酒駕肇事者之刑事責任而言，依刑法第185條之3第1項，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。即使未造成人員傷亡，僅撞擊停放之車輛，酒駕行為本身即已構成公共危險罪。行政處罰方面，依道路交通管理處罰條例第35條，處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一至二年。若為累犯，罰鍰金額更高，並得吊銷駕照。

關於並排停車之車主是否須分擔肇事責任，此為本案之核心爭議。並排停車違反道路交通管理處罰條例第56條之規定，屬違規行為。然而，並排停車之違規與酒駕自撞之間是否存在相當因果關係，需視個案情形判斷。最高法院96年度台上字第1649號判決指出，違規停車是否構成與有過失，應視其是否為交通事故發生之共同原因而定。若並排車停放於禁止臨時停車之處所，且確實縮減車道寬度而增加行車風險，法院可能認定並排車車主有一定比例之與有過失。惟酒駕為事故發生之主要原因，實務上酒駕肇事者之肇責通常佔絕大部分，並排車車主即便分擔過失，比例亦甚低（通常在百分之零至二十之間）。

被撞車輛車主之損害賠償請求，依民法第196條及第184條，得請求車輛修復費用（以必要修復費用為限，零件部分應扣除折舊）、車輛修復期間之替代交通費用，以及因車輛毀損所致之其他損害。保險理賠方面，強制汽車責任保險僅保障人身傷亡，車輛財損不在其保障範圍內。被撞車主若有投保車體損失險，得先向自己之保險公司申請理賠，再由保險公司代位向酒駕肇事者求償。酒駕肇事者之任意險（第三人責任險）原則上仍會理賠被害人之損失，但保險公司得依保險契約條款向肇事者代位求償已給付之保險金。

五、結論與建議

結論：酒駕自撞路邊並排車，肇事者面臨刑法公共危險罪及行政處罰之雙重責任，並應賠償被撞車輛之修復費用。並排車車主雖有違規停車之事實，但酒駕為事故主因，車主之與有過失比例通常甚低，仍得向肇事者請求絕大部分之損害賠償。

1. 被撞車主應拍攝車損照片並報警取得事故相關文件
2. 取得車輛修復之估價單，優先選擇原廠或信譽良好之維修廠
3. 若有投保車體損失險，可先向自己之保險公司申請理賠
4. 向肇事者請求車輛修復費用、替代交通費及其他合理損害
5. 酒駕肇事者應積極面對刑事程序，委任律師處理並爭取從輕量刑
6. 雙方可透過調解委員會進行調解，就賠償金額達成合意
7. 並排車主應避免日後再次違規停車，以免自身陷於不利之法律地位