第二次酒測結果與保險理賠

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之家屬因車禍不幸身亡。初步血液酒精濃度檢測結果顯示含有酒精成分，然家屬表示死者生前並未飲酒。於相驗程序中，家屬向檢察官聲請以玻璃體液（眼球液）進行第二次酒精濃度檢測，結果為陰性，排除酒駕之可能。偵查庭程序結束後，家屬需取得該第二次酒測陰性報告，以作為向保險公司申請意外險理賠之依據。當事人詢問應直接向地檢署聲請取得該報告，抑或需等待至審判程序中始能取得。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 偵查中被害人家屬得否聲請閱覽或取得卷證資料（含第二次酒測報告）？
• 玻璃體液酒精檢測結果是否足以推翻初次血液酒測結果，排除酒駕認定？
• 保險公司得否以初次血液酒測結果為由拒絕意外險理賠？
• 偵查不公開原則對被害人家屬取得卷證之限制為何？

三、相關法條

刑事訴訟法第33條：辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，被告及其代理人亦得聲請閱卷。

刑事訴訟法第38條：被害人或其家屬得於偵查終結後聲請交付卷證影本。

刑事訴訟法第245條：偵查不公開原則，限制偵查中卷證之公開與閱覽。

強制汽車責任保險法第29條：保險人於被保險汽車發生交通事故時之給付義務及除外事由。

四、法律分析

本案核心問題在於偵查階段被害人家屬取得卷證資料之權利。依刑事訴訟法第245條偵查不公開原則，偵查中原則上不得對外揭露卷證內容，但被害人家屬並非完全無救濟途徑。家屬得以告訴人或被害人遺屬身分，向承辦檢察官以書面聲請提供第二次酒測報告之影本或相關證明文件。若偵查尚未終結，檢察官得依個案裁量是否准許；若偵查已終結（不起訴處分或起訴後），則依刑事訴訟法第33條及第38條規定，家屬取得卷證影本之權利較為明確。實務上，家屬可透過委任律師以辯護人身分閱卷，取得相關資料之效率較高。

就保險理賠而言，玻璃體液酒精檢測在法醫學上被認為較血液檢測更能反映死者生前實際之酒精攝取狀況，因血液在死後可能因腐敗作用產生內源性酒精，導致偽陽性結果。若第二次玻璃體液檢測確認為陰性，家屬應可據此主張初次血液酒測結果係因死後變化所致，而非死者生前飲酒。保險公司若仍以初次酒測結果拒賠，家屬得檢附第二次酒測報告及法醫學相關文獻，向保險公司提出申訴或向金融消費評議中心申請評議，必要時提起民事訴訟請求給付保險金。

五、結論與建議

結論：家屬得透過書面聲請方式向地檢署取得第二次玻璃體液酒測報告，以作為申請意外險理賠之關鍵證據。玻璃體液檢測結果在法醫學上具有較高之證據價值，足以排除因死後腐敗造成之偽陽性酒測結果。

1. 儘速以書面向承辦地檢署聲請交付第二次玻璃體液酒測報告影本，載明用途為保險理賠。
2. 委任律師以辯護人或告訴代理人身分協助閱卷，取得完整卷證資料。
3. 取得酒測報告後，連同法醫鑑定書及相關醫學文獻，一併提交保險公司申請意外險理賠。
4. 若保險公司拒絕理賠，可向財團法人金融消費評議中心申請評議。
5. 保留所有與保險公司往來之書面文件，作為日後訴訟之證據。