駕訓班場內撞到圍牆，學員要賠償嗎？定型化契約第九條分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為駕訓班學員，於學習第三週在練習場內練習時，因教練未在車上隨車指導，不慎誤踩油門撞到場內圍牆。教練事後要求學員賠償圍牆修理費用，金額約新臺幣兩千至三千元。學員查詢交通部公告之汽車駕駛訓練定型化契約範本第九條，該條文規定「在練習場內發生事故由駕訓班負責」。然而教練聲稱場內車輛沒有投保保險，因此堅持要求學員全額負擔修繕費用。學員對契約條款與教練要求之間的矛盾感到困惑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 汽車駕駛訓練定型化契約第九條「場內事故由駕訓班負責」之適用範圍與效力為何？
• 教練未在車上隨車指導，駕訓班是否已違反安全管理義務？
• 駕訓班以「場內車輛未投保」為由要求學員全額賠償，是否牴觸定型化契約條款？

三、相關法條

民法第227條之1：債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。

民法第247條之1：依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，如有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任等情形，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。

消費者保護法第12條：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

消費者保護法第17條：中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反者，其定型化契約條款無效。

四、法律分析

依交通部公告之汽車駕駛訓練定型化契約範本第九條規定，學員在練習場內發生之事故，原則上由駕訓班負責。此規定之立法意旨在於：學員為初學者，駕訓班有義務提供安全之練習環境並由教練隨車指導。本案教練未在車上，已屬駕訓班未盡其安全管理及教學義務，不得將場內事故之責任轉嫁予學員。

教練以「場內車輛未投保」為由要求學員全額賠償，此說法不具法律依據。駕訓班是否投保係其自身經營風險管理之問題，與定型化契約條款之適用無關。若駕訓班之個別契約另有要求學員負擔場內事故損害之條款，該條款因牴觸交通部公告之定型化契約應記載事項，依消費者保護法第17條規定應屬無效。學員得據此拒絕賠償或向消費者保護官申訴。

五、結論與建議

結論：依定型化契約第九條，場內事故原則上由駕訓班負責，且教練未在車上已構成駕訓班之過失，學員無須全額賠償。

1. 向教練及駕訓班明確引用汽車駕駛訓練定型化契約第九條，主張場內事故由駕訓班負責。
2. 指出教練於事故發生時未在車上隨車指導，駕訓班已違反安全管理義務，不得將責任轉嫁學員。
3. 若駕訓班仍堅持要求賠償，可向當地消費者保護官申訴，或撥打1950消費者保護專線諮詢。
4. 保留駕訓班報名契約、繳費收據及教練要求賠償之對話紀錄（簡訊、LINE截圖等）作為證據。