涉嫌違反菸害防制法之救濟途徑分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前往公園找友人時，拿取友人之香菸抽菸，此時旁邊數名男性亦表示欲取用，經菸品所有人同意後，該數人自行從當事人手中拿取香菸。當事人完全不知悉該數名男性為未滿18歲之人，且當時現場停有機車，當事人因此以為對方已達考照年齡。稽查人員隨即上前取締並要求填寫表格，事後衛生局寄來公文指當事人涉嫌違反菸害防制法第13條第1項，附有陳述書。當事人對此感到無辜，欲了解救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人之行為是否該當菸害防制法第13條第1項「提供」菸品之構成要件？
• 當事人不知對方為未滿18歲者，是否得作為免責之抗辯事由？
• 菸品係由他人自行拿取而非當事人主動交付，是否影響違規之認定？
• 當事人應如何填寫陳述意見書？後續有哪些行政救濟途徑？

三、相關法條

• 菸害防制法第13條 — 任何人不得提供菸品予未滿18歲者
• 菸害防制法第28條 — 違反第13條之罰則（處一萬至五萬元罰鍰）
• 行政程序法第102條 — 行政處分前給予陳述意見之機會
• 訴願法第1條 — 人民對行政處分不服得提起訴願
• 行政訴訟法第4條 — 撤銷訴訟
• 行政程序法第7條 — 比例原則

四、法律分析

菸害防制法第13條第1項規定「任何人不得供應菸品予未滿十八歲者」，違反者依第28條規定處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。本條之「供應」或「提供」在解釋上，是否包括被動容許他人自行取用之情形，為本案之核心爭點。從文義解釋觀之，「提供」一詞通常含有主動給予之意涵；然從目的解釋而言，該規定旨在防止未成年人取得菸品，故即便非主動交付，只要有容許或協助之行為，亦可能被認定符合提供之要件。

關於不知對方年齡之抗辯，菸害防制法第13條並未以行為人之主觀認知為構成要件，屬於行政法上之「客觀行為責任」。惟依行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。因此，若當事人能證明已盡合理注意義務仍無法辨識對方年齡，則有主張無過失而免罰之空間。然而，對方外表是否明顯未成年、當事人是否有詢問年齡等，均為衛生局裁量時考量之因素。

在程序上，衛生局依行政程序法第102條規定寄送陳述書，係給予當事人於裁罰前陳述意見之機會。當事人應把握此機會，於陳述意見書中詳述：菸品非其所有而係友人所有、未成年人係自行取用並非其主動提供、其不知悉對方為未成年人之客觀情狀等。若衛生局仍為裁罰處分，當事人得依訴願法於收到處分書後30日內向上級機關提起訴願；對訴願結果不服者，得依行政訴訟法第4條提起撤銷訴訟。

五、結論與建議

結論：當事人之行為是否構成菸害防制法第13條之「提供菸品」尚有爭議空間，且不知對方為未成年人得作為主張無過失之抗辯。建議積極填寫陳述意見書說明事實經過，若遭裁罰仍可透過訴願及行政訴訟尋求救濟。

1. 務必在期限內填寫並寄回陳述意見書，詳述事實經過，強調菸品為友人所有且非主動提供給未成年人。
2. 在陳述書中說明當時無法辨識對方年齡之客觀情狀，如對方外觀成熟、現場停有機車等。
3. 蒐集有利證據，如現場目擊者之證詞，證明菸品確為友人所有及他人自行拿取之事實。
4. 若衛生局仍作成裁罰處分，注意於收到處分書後30日內提起訴願。
5. 訴願遭駁回時，得於收到訴願決定書後兩個月內向行政法院提起撤銷訴訟。
6. 考量罰鍰金額與訴訟成本之衡量，評估是否有必要進入訴訟程序。
7. 建議諮詢行政法律師，協助撰寫陳述意見書及後續救濟程序之代理。