鄰居反覆檢舉噪音未達標準之行政裁罰合法性分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人自某年3月起至10月間，持續遭鄰居檢舉於清洗陽台時製造噪音擾鄰。3月份已遭裁罰一次，然此後警方仍持續受理鄰居之檢舉並反覆進行裁罰。當事人指出，其清洗陽台所產生之聲響並未達到噪音管制法所定之分貝標準，且鄰居亦未提供任何影像證據拍攝到當事人本人進行清洗之畫面，質疑在證據不充分之情況下為何仍遭受反覆處罰。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 社會秩序維護法第72條第3款之「製造噪音妨害安寧」，是否以違反噪音管制法所定分貝標準為必要？
• 警方未實際到場測量噪音分貝值或確認行為人身分，逕依鄰居檢舉裁罰，證據是否充分？
• 鄰居反覆檢舉同一行為是否構成濫用檢舉權？被處罰人有何救濟途徑？
• 一般生活噪音與妨害安寧之界限應如何認定？

三、相關法條

• 社會秩序維護法第72條第3款 — 製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰
• 社會秩序維護法第55條 — 被處罰人不服處分之聲明異議
• 社會秩序維護法第45條 — 警察機關處理違反社會秩序維護法案件之調查
• 噪音管制法第6條 — 噪音管制標準
• 刑法第169條 — 誣告罪（如鄰居故意虛構事實檢舉）

四、法律分析

社會秩序維護法第72條第3款所規範之「製造噪音妨害公眾安寧」，與噪音管制法之適用範圍並不相同。噪音管制法主要規範工廠、營建工程、娛樂場所及擴音設備等特定噪音源，並訂有具體之分貝管制標準；而社維法第72條第3款係針對一般生活中製造噪音妨害安寧之行為，其認定標準著重於行為是否已達妨害公眾安寧之程度，而非以特定分貝數值為唯一判準。換言之，即使未達噪音管制法之分貝標準，仍有可能構成社維法之違序行為。

然而，實務上之認定仍須考量客觀因素，包括噪音發生之時段、持續時間、音量大小、頻率及一般社會通念下是否已逾越日常生活應容忍之範圍。清洗陽台屬於正常之居家維護行為，若係於合理時段（如白天時間）進行，且產生之聲響屬一般洗滌用水聲或輕微刷洗聲，依社會通念尚難認已達妨害安寧之程度。

更關鍵者，依社會秩序維護法第45條規定，警察機關處理案件應依法調查事實與證據。裁罰必須有充分證據證明特定行為人確有製造噪音妨害安寧之行為。若鄰居檢舉時未提供錄音、影像等客觀證據，警方到場時亦未實際聽聞噪音或辨識行為人，即逕依檢舉人之片面陳述裁罰，其證據基礎顯有不足。尤其在未拍攝到當事人本人之情形下，連行為人之同一性都無法確認，裁罰更欠缺正當性。

至於鄰居長達數月反覆檢舉相同事由，若其目的並非維護安寧而係故意騷擾、報復，且每次檢舉均無法提供實質證據，則該鄰居之行為可能已構成權利濫用。嚴重者若涉及捏造事實誣指他人，尚可能觸犯刑法第169條誣告罪。

五、結論與建議

結論：清洗陽台之一般生活聲響如未達妨害安寧之客觀程度，且裁罰缺乏充分證據佐證，當事人得對每次處分提起救濟。鄰居反覆無據檢舉之行為亦非法律所保護。

1. 針對已收受之每份處分書，應於5日內向該管簡易庭聲明異議，主張處分缺乏證據且噪音未達妨害安寧程度。
2. 自行蒐集有利證據，例如於清洗陽台時以手機錄影留存過程，記錄時間、地點及聲響程度，以證明噪音未達妨害安寧之程度。
3. 可委請環保局或專業機構於清洗陽台時實際測量分貝值，取得客觀數據作為證據。
4. 向轄區警局提出書面陳情，說明鄰居反覆檢舉之經過及每次均無實質證據之情形，請警方審慎查證後再行裁處。
5. 若鄰居之反覆檢舉已構成騷擾或誣告之嫌，得考慮對該鄰居提出刑事誣告告訴或民事損害賠償之訴。
6. 建議嘗試透過里長或社區管理委員會進行調解，化解鄰居間之紛爭，從根本解決問題。