分手後持續傳送道歉訊息與跟蹤騷擾防制法適用界限之分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原本與對方為情侶關係，因說錯話導致感情生變後分手。分手後當事人心感愧疚，持續透過通訊軟體傳送道歉訊息予對方，訊息內容均為道歉與表達悔意。對方表示當事人之持續傳訊行為令其感到恐懼，並警告將依跟蹤騷擾防制法處理。當事人疑問，訊息內容既然都是道歉，是否仍可能構成跟騷法所規範之跟蹤騷擾行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 分手後因感情因素持續傳送訊息，是否符合跟騷法「與性或性別有關」之要件？
• 訊息內容均為道歉，是否影響跟蹤騷擾行為之認定？道歉內容是否為免責事由？
• 對方已表示感到恐懼並警告將援引跟騷法，當事人繼續傳送訊息之法律風險為何？
• 跟騷法之處理程序為何？對方若向警方報案，當事人可能面臨之法律後果為何？

三、相關法條

• 跟蹤騷擾防制法第3條 — 跟蹤騷擾行為之定義（反覆或持續、違反意願、與性或性別有關）
• 跟蹤騷擾防制法第4條 — 被害人之報案及警察機關之處理
• 跟蹤騷擾防制法第5條 — 書面告誡（警察機關對行為人之告誡處分）
• 跟蹤騷擾防制法第12條 — 保護令之聲請
• 跟蹤騷擾防制法第18條 — 跟蹤騷擾罪（一年以下有期徒刑）
• 跟蹤騷擾防制法第19條 — 違反保護令罪（三年以下有期徒刑）

四、法律分析

本案之核心問題在於：訊息內容為道歉是否影響跟騷法之適用。答案是：訊息之具體內容並非判斷是否構成跟蹤騷擾之唯一標準，行為之整體態樣（包括頻率、持續性、是否違反意願及造成之效果）才是法律評價之重點。

首先，就「與性或性別有關」之要件而言，本案當事人與對方原為情侶關係，分手後因感情因素持續傳送訊息。此情境下之通訊行為，其動機與脈絡源於男女感情關係之糾葛，實務上普遍認定符合「與性或性別有關」之要件。跟騷法立法之目的之一即為處理因感情追求、分手糾纏等性別相關動機所生之騷擾行為，分手後之持續聯繫正屬典型適用情境。

其次，就「違反意願」之要件而言，對方已明確表示當事人之傳訊行為令其感到恐懼，且已警告將援引跟騷法處理。此已構成對方明示拒絕繼續收到訊息之意思表示。自此時起，當事人若仍繼續傳送訊息，無論內容為何，均屬違反對方意願之行為。

第三，就「心生畏怖，足以影響日常生活」之結果要件而言，對方已具體表示感到恐懼，此為主觀感受之表達。法院實務上會進一步以客觀合理之第三人標準判斷：在對方已明確拒絕之情形下，行為人仍持續密集傳送訊息（即使內容為道歉），是否足以使一般人心生畏怖。通常答案為肯定，因為持續違反拒絕意願之通訊本身即具有壓迫性，使收訊方感到無法擺脫。

至於訊息內容均為道歉一事，法律上並非免責事由。跟騷法所規範者為行為之態樣及效果，而非訊息之具體文字內容。即使每則訊息之文字均為「對不起」、「我錯了」，但當此類訊息在對方已明確拒絕後仍反覆密集傳送，從客觀角度觀之，此行為已非單純之道歉，而是一種持續之通訊騷擾。實務上亦有判決認定，分手後持續傳送表達思念、道歉之訊息，在對方已表示拒絕之情形下，仍構成跟騷法之跟蹤騷擾行為。

就法律程序而言，若對方向警察機關報案，警方將調查後對當事人為書面告誡（跟騷法第5條）。收到書面告誡後，若當事人仍再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令（第12條）。違反保護令者，依第19條可處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。即使未經書面告誡程序，行為人實施跟蹤騷擾行為者，依第18條亦可處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金（告訴乃論）。

五、結論與建議

結論：分手後持續傳送道歉訊息，在對方已明確拒絕之情形下，不因內容為道歉而免除跟騷法之適用風險。行為之反覆性、違反意願及造成恐懼效果才是判斷之核心。

1. 立即停止傳送任何訊息。對方已明確表示感到恐懼並援引跟騷法，此後任何傳訊行為均將被視為明知違反對方意願而為之，大幅增加法律風險。
2. 理解道歉之誠意應以尊重對方意願為前提。在對方已表示不願聯繫之情形下，繼續傳送道歉訊息已非真正之道歉，而是對對方之壓迫。最好的道歉方式就是尊重對方的空間。
3. 保留自己傳送之所有訊息紀錄，以備將來若被報案或提告時，能向律師完整說明訊息之內容、頻率及時間軸，供律師評估法律風險及擬定答辯策略。
4. 若已收到警方之書面告誡，務必嚴格遵守。書面告誡後再犯，對方即可聲請保護令，違反保護令之刑事責任為三年以下有期徒刑，後果嚴重。
5. 建議諮詢律師，了解自身之法律處境及可能面臨之法律後果，以及若被提告時之答辯方向。若有需要，可透過律師轉達一次正式之書面道歉，此後即完全停止聯繫。
6. 若因分手而產生之情緒難以自行調適，建議尋求心理諮商師之專業協助，學習以健康之方式處理感情結束後之情緒，避免因衝動行為而衍生法律問題。