成年子女與父母間扶養義務及聯繫義務之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人已成年（二十四歲），目前獨立在外工作生活。其母親之行為模式反覆不定：時而將當事人之電話號碼封鎖、拒絕溝通，時而又以連續不斷撥打電話之方式聯繫當事人，並在電話中哭訴指責當事人「不孝」。此種情緒勒索式之互動模式已嚴重影響當事人之日常生活與工作。當事人希望了解，在法律上成年子女是否有義務與父母保持聯絡，以及若不回應母親之電話是否會構成任何法律上之不利後果。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 我國法律是否課予成年子女與父母保持聯繫之義務？不聯繫是否違法？
• 成年子女對父母之扶養義務範圍為何？是否包含情感陪伴之義務？
• 母親反覆以大量電話騷擾之行為，當事人可否尋求法律保護？
• 若母親日後提起「遺棄」相關之法律主張，當事人是否有法律風險？

三、相關法條

• 民法第1114條 — 直系血親相互間互負扶養義務
• 民法第1117條 — 受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力為限
• 民法第1118條之1 — 扶養義務之減輕或免除
• 刑法第294條 — 違背義務之遺棄罪
• 民法第18條 — 人格權之保護

四、法律分析

我國現行法律並無任何條文規定成年子女有與父母「保持聯繫」或「回覆電話」之法定義務。成年人為完全行為能力人，有權自主決定其生活方式、社交範圍及通訊對象。不接聽母親電話或減少聯繫頻率，在法律上不構成任何違法行為，亦不會產生任何法律上之不利後果。

民法親屬編所規定之扶養義務（民法第1114條），其內涵係指在直系血親尊親屬不能維持生活時，由子女提供經濟上之扶助（民法第1117條）。此處之「扶養」係指物質生活之維持，而非情感陪伴或聯繫。換言之，法律上之扶養義務僅在父母年老體衰、不能維持生活時始發生，且其內容為經濟上之給付義務，並不包括「保持通訊聯繫」之義務。此外，依民法第1118條之1規定，若扶養義務人（子女）曾受扶養權利人（父母）虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害，法院得減輕或免除其扶養義務。

關於「不孝」之指控，此為道德層面之評價，並非法律概念。我國法律不處罰「不孝」行為，除非子女之行為已達刑法第294條「遺棄罪」之構成要件，即對於無自救力之人負有扶養義務而不為其生存所必要之扶助、養育或保護。但本案當事人之母親並非「無自救力之人」，且當事人並非拒絕提供經濟扶助，僅係減少聯繫頻率，顯然不構成遺棄罪。

至於母親以大量連續撥打電話之方式騷擾當事人，若已達嚴重影響日常生活之程度，依社會秩序維護法第68條第2款規定，藉端滋擾住戶或其他場所者可處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。若母親之行為已構成跟蹤騷擾防制法所定義之跟蹤騷擾行為（以通訊設備反覆騷擾），當事人亦得向警察機關報案，由警方核發書面告誡。情節嚴重者，法院得核發保護令。

五、結論與建議

結論：我國法律並未課予成年子女與父母保持聯繫之義務，不接電話不構成違法。成年子女之扶養義務僅限於父母不能維持生活時之經濟扶助，不包含情感陪伴。母親之持續電話騷擾行為若已達嚴重程度，當事人得依法尋求保護。

1. 明確認知法律上不接母親電話並非違法行為，不必因母親之「不孝」指控而產生法律上之擔憂。
2. 建議以書面（如簡訊或LINE訊息）方式向母親表達希望建立合理溝通界線之意願，保留通訊紀錄以備日後作為證據。
3. 若母親之騷擾行為持續且嚴重影響生活，可蒐集通話紀錄（如大量未接來電之截圖）及相關訊息內容，作為日後法律程序之證據。
4. 若情況嚴重，可向住居所轄區之警察機關報案，請求依跟蹤騷擾防制法核發書面告誡，或向法院聲請保護令。
5. 考慮尋求心理諮商或社工協助，透過專業第三方協助建立健康之親子溝通模式，各縣市政府社會局均有提供免費諮詢服務。
6. 若日後母親確有不能維持生活之情形而向法院聲請扶養費，當事人應依法履行經濟扶養義務，但可依民法第1118條之1主張減輕扶養義務之金額。