三等親屬聲請改定未成年子女監護權之要件與程序分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為一歲幼童之姑姑，自出生起即與其母親共同擔任該幼童之實際照顧者。幼童之父（當事人之弟弟）因沉重債務問題無力照顧，目前僅負擔奶粉及尿布費用。幼童父母已連續兩個月未探視或以視訊聯繫孩子，父親打電話回家之目的亦為借錢而非探視。當事人之母親因反覆借錢予弟弟已自身負債累累。弟媳目前另有身孕。當事人希望取得該幼童之監護權，並期盼能與弟弟一家保持距離各自生活，惟願意保留父母之探視權。當事人另擔心爭取監護權之過程中孩子可能遭社工帶走安置。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 姑姑（三等旁系血親）是否具有向法院聲請改定監護人之當事人適格？
• 父母雖有債務問題且長期未探視，但並非完全放棄撫養，法院是否會認定符合改定監護之要件？
• 聲請改定監護權之過程中，社工介入是否會導致孩子被帶離目前照顧環境進行安置？
• 取得監護權後，當事人能否限制或拒絕生父母之探視？

三、相關法條

• 民法第1094條 — 法定監護人之選定順序及法院選定監護人之規定
• 民法第1106條之1 — 法院得依聲請改定監護人之規定
• 民法第1055條之1 — 法院酌定子女最佳利益之審酌因素
• 民法第1116條之2 — 父母對未成年子女之扶養義務不因親權喪失而受影響
• 家事事件法第106條 — 監護事件之管轄及程序規定

四、法律分析

本案之核心法律問題在於姑姑是否得以「利害關係人」之身分向法院聲請改定監護人。依民法第1106條之1規定，監護人有不適任之事由時，法院得依「受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請」改定監護人。姑姑為幼童之三等旁系血親（父之姐妹），屬四親等內之親屬，且為實際照顧者，當然具有聲請資格。然而，本案之特殊之處在於幼童之父母親權尚未被宣告停止，亦非法定監護之情形，因此需先向法院聲請宣告停止父母之親權（民法第1090條），或主張父母對於未成年子女權利義務之行使負擔有顯不適任之情事而聲請改定。

法院審酌是否改定監護人時，將以「子女最佳利益」為最高指導原則，參酌民法第1055條之1所列各項因素：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形；(2)子女之意願及人格發展之需要；(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；(4)父母保護教養子女之意願及態度；(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。本案中，父母長達兩個月未探視、未提供實質照顧，父親聯繫家中之目的僅為借錢，母親另有身孕且同樣未關心孩子，這些事實均顯示父母已實質放棄照顧職責，有利於法院認定改定監護之必要性。

關於當事人擔心社工介入導致孩子被安置之問題，實務上社工訪視係法院審理監護案件之標準程序，目的在於評估各方之照顧能力及環境，並非為了帶走孩子。相反地，若社工訪視結果確認姑姑與祖母提供了穩定且適當之照顧環境，此將成為法院改定監護權之有力證據。僅在發現兒童有受虐、疏忽等緊急安全疑慮時，主管機關始會啟動緊急安置程序。

至於取得監護權後與生父母之關係，依民法規定，即使監護權改由姑姑行使，生父母之扶養義務不因此消滅（民法第1116條之2），生父母仍有負擔子女扶養費用之義務。探視權方面，法院通常會在改定監護之裁定中一併酌定父母之探視方式及時間。當事人雖可表達希望限制接觸之意願，但法院基於子女利益考量，通常仍會保障父母之合理探視權，除非有具體事證顯示探視將危害兒童身心健康。

五、結論與建議

結論：姑姑作為四親等內親屬且為實際照顧者，具有聲請改定監護之資格。父母長期未盡照顧義務之事實有利於改定。社工訪視不會導致孩子被帶走，反而能證明姑姑提供之照顧環境適當。

1. 儘速蒐集並保全父母長期未探視、未照顧之證據，包括通訊紀錄（顯示父親僅為借錢而來電）、借款紀錄、鄰里或親友可作證之證人名單等。
2. 向法院（幼童住所地之家事法庭）提出聲請改定監護人之聲請狀，建議委任家事專業律師協助撰狀及出庭，以完整呈現有利事證。
3. 積極配合法院指派之社工進行家庭訪視，展現穩定之居住環境、照顧能力及經濟狀況，社工報告將是法院裁定之重要參考。
4. 在聲請狀中一併請求法院酌定父母探視之方式及時間，可建議由姑姑住所為探視地點，並以固定時段方式進行，以兼顧孩子之生活穩定性及父母之探視權。
5. 取得監護權後，可同時向法院聲請命生父母給付子女扶養費，以減輕照顧之經濟負擔，法院將依生父母之經濟能力酌定扶養費金額。
6. 若擔心聲請期間父母突然將孩子帶走，可同時向法院聲請暫時處分（家事事件法第85條），由法院暫定孩子之照顧安排。
7. 保持與弟弟之基本溝通管道，嘗試取得其同意由姑姑擔任監護人之書面文件，若父母同意則程序將大幅簡化且更為迅速。