酒測臨檢合法性與拒測裁罰之行政訴訟分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與友人於深夜前往夜店消費，約凌晨兩點後停止飲酒，約五點各自駕車返家。當事人於路邊停車格打雙黃燈等候友人時被警方注意，行駛一個路口後於紅燈停車時遭警方騎機車攔停，先以未繫安全帶為由開單，隨即要求吹酒氣感知器，感知器亮紅燈後要求路邊停車接受正式酒測。當事人最終選擇拒絕酒測，收到拒測罰單並已分期繳納部分罰鍰。當事人具軍人身分，未向軍中回報此事，想了解臨檢是否合法及提起行政訴訟之影響。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 警方以未繫安全帶為由攔停後進而要求酒測，此臨檢程序是否合法？
• 拒絕酒測之裁罰處分（罰鍰18萬元及吊銷駕照）是否得提起行政訴訟撤銷？
• 已分期繳納部分罰鍰後，是否仍得提起行政訴訟？
• 以軍人身分提起行政訴訟，對軍中紀律處分有何影響？

三、相關法條

• 道路交通管理處罰條例第35條 — 酒駕及拒絕酒測之裁罰規定
• 道路交通管理處罰條例第67條 — 吊銷駕照之相關規定
• 行政訴訟法第237-1條 — 交通裁決事件之行政訴訟程序
• 行政程序法第36條 — 行政機關依職權調查事實及證據
• 行政訴訟法第4條 — 撤銷訴訟之要件

四、法律分析

就臨檢合法性而言，依司法院釋字第535號解釋，警察實施臨檢須有合理懷疑。本案中，當事人於深夜從夜店區域駕車、打雙黃燈路邊停車、經過路口時又有未繫安全帶之違規事實，警方因此產生合理懷疑而攔停實施酒測，程序上難謂違法。再者，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該車輛、吊銷其駕照及施以道路交通安全講習。

關於已分期繳納部分罰鍰後能否提起行政訴訟之問題，繳納罰鍰與提起行政訴訟並非互斥。依行政訴訟法第237條之4規定，交通裁決事件之撤銷訴訟，原告於繳納罰鍰後提起者，法院判決撤銷原處分時應併命被告返還已繳納之罰鍰。惟實務上法院可能認為分期繳納之行為構成對處分之默認，當事人須於起訴狀中清楚說明係為避免強制執行而先行繳納，並非認同處分之合法性。

至於軍人身分之影響，提起行政訴訟為憲法保障之訴訟權，軍人身分不影響訴訟權利之行使。然而，行政訴訟為公開審理，軍中可能因此知悉此事。依國軍軍風紀維護管理相關規定，酒駕或拒測可能另面臨軍中紀律處分。若當事人勝訴撤銷裁罰，對軍中處分之攻防亦有正面幫助；反之，若敗訴確認裁罰合法，則軍中處分恐難避免。建議當事人審慎評估勝訴機率後再決定是否提起訴訟。

五、結論與建議

結論：本案警方臨檢程序在現有事實下難以主張違法，拒測裁罰之撤銷難度較高。已繳納罰鍰不影響提起行政訴訟之權利，但軍人身分可能因訴訟而衍生軍中紀律問題，應審慎評估。

1. 向裁決所調取當日臨檢之完整密錄器影像及員警執勤報告，確認程序是否有瑕疵。
2. 確認裁決書送達日期，計算30日之行政訴訟提起期限。
3. 評估臨檢程序是否有違反釋字第535號解釋之具體瑕疵（如無合理懷疑即攔停）。
4. 若決定提起行政訴訟，於起訴狀中說明分期繳納係為避免強制執行，非認同處分合法。
5. 就軍中紀律處分部分，諮詢軍法相關專業律師評估影響及因應策略。
6. 儘速辦理駕照吊銷手續，避免因未辦理而衍生額外裁罰。
7. 參加道路交通安全講習，以符合法定義務並降低後續不利影響。