駕車載送友人涉妨害秩序罪之共犯責任認定分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與友人外出時擔任駕駛，惟不知友人之真正目的。抵達目的地後，友人前往與他人發生衝突爭吵，並毀損他人住宅內之物品。當事人全程留在車上，完全未下車參與任何衝突行為。當事人因此被列為妨害秩序案件之關係人，欲瞭解在全程未下車、不知情之情況下，是否仍會構成妨害秩序罪。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 駕車載送友人至衝突現場但全程未下車，是否構成刑法第150條妨害秩序罪之共同正犯？
• 駕駛人事前不知友人滋事意圖之「不知情抗辯」能否成立？舉證責任如何分配？
• 即便不構成共同正犯，提供載送交通工具之行為是否可能構成幫助犯？
• 友人毀損他人物品之行為，駕駛人是否須負連帶之民事賠償責任？

三、相關法條

• 刑法第150條 — 聚眾施強暴脅迫罪（妨害秩序）
• 刑法第28條 — 共同正犯之規定
• 刑法第30條 — 幫助犯之規定
• 刑法第354條 — 毀損罪
• 刑法第13條 — 故意之定義（直接故意與間接故意）
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任

四、法律分析

刑法第150條第1項規定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。本罪之成立，就共同正犯而言，依刑法第28條規定，須有犯意聯絡及行為分擔。本案之核心問題在於：駕駛人是否知悉友人前往之目的係為滋事？以及駕駛人留在車上之行為是否構成「在場助勢」？

就犯意聯絡而言，若駕駛人確實事前不知友人係前往與人起衝突，則其主觀上缺乏妨害秩序之故意，不符合共同正犯之要件。實務上，法院會審酌以下因素判斷駕駛人是否「不知情」：(1)出發前友人是否有討論衝突之對話；(2)車上是否攜帶武器或工具；(3)駕駛人與衝突對象是否有仇怨關係；(4)到達現場後駕駛人之反應為何（如是否有意離開）。最高法院109年度台上字第3214號判決指出，共同正犯之犯意聯絡不以明示為限，亦得以默示之意思表示為之，故法院會綜合客觀情狀推斷駕駛人之主觀認知。

關於「在場助勢」之認定，實務見解認為，所謂在場助勢，係指雖未直接參與施暴，但在現場以言語、動作或其他方式壯大聲勢者。若駕駛人全程留在車上且未有任何助勢行為，是否仍屬「在場」，須視車輛停放位置與衝突現場之距離、駕駛人是否可被衝突現場之人所感知等因素而定。若車輛停放在遠處，駕駛人之存在並不會對衝突現場產生任何助勢效果，則難以認定為「在場助勢」。

惟須注意者，即便駕駛人初始不知情，若於到達現場後知悉友人之衝突意圖仍繼續等候、提供接應，則其主觀犯意可能在過程中形成，有被認定為幫助犯之風險（刑法第30條）。幫助犯係指以正犯犯罪之意圖以外之方法，幫助他人犯罪者，其處罰得按正犯之刑減輕之。提供交通工具之載送行為，若係在知悉犯罪意圖之後為之，即可能構成幫助行為。在民事方面，若駕駛人之行為未被認定為共同侵權行為，則無須依民法第185條負連帶賠償責任。

五、結論與建議

結論：若駕駛人確實不知友人前往之目的係為滋事，且全程未下車、未有任何助勢行為，在主觀上缺乏犯意聯絡，客觀上亦無行為分擔，原則上不構成妨害秩序罪之共同正犯。但能否成功抗辯，取決於所能提出之證據是否足以說服法院。

1. 蒐集並保留能證明事前不知情之證據，例如與友人之通訊紀錄、社群對話截圖，以證明出發前未討論任何衝突計畫。
2. 確認車內行車紀錄器是否有錄影或錄音，可作為證明全程未下車及不知情之客觀證據。
3. 回憶並記錄友人邀約外出之過程、說辭及到達現場後之具體情節，以供日後向法官陳述之用。
4. 若有其他在場證人可以證明駕駛人全程未參與衝突，應記錄其聯絡方式以備傳喚作證。
5. 委任專業刑事律師，於偵查及審判程序中協助答辯，確保「不知情」之抗辯能獲法院採信。
6. 日後應審慎評估與友人外出之風險，若發現友人有從事不法行為之傾向，應立即離開現場並考慮終止交往。