網路遊戲對罵之公然侮辱與言論自由界限分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某線上遊戲之五人聊天室中與他人發生口角衝突。對方先以「爛」等用語攻擊當事人，當事人回覆表示要掛機，對方續稱「可憐快去」，當事人回以「你不可憐，頂多確診」。對方隨即揚言提告並表示法院見。當事人擔憂自己的言論是否構成公然侮辱，以及「頂多確診」一語是否涉及違反防疫相關假消息規定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 五人遊戲聊天室之對話是否符合刑法第309條「公然」侮辱之要件？線上聊天室是否屬於公眾得以共見共聞之場所？
• 「頂多確診」之言論是否構成對他人名譽之侮辱？其是否具有貶損他人人格之意涵？
• 「頂多確診」之言論是否涉及散布有關傳染病流行疫情之不實訊息？
• 對方先行辱罵，當事人之回應是否得主張正當防衛或互罵抗辯？

三、相關法條

• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 免責事由（善意發表言論）
• 民法第195條 — 人格權侵害之非財產上損害賠償
• 刑法第23條 — 正當防衛

四、法律分析

刑法第309條公然侮辱罪之構成要件為：(1)公然；(2)侮辱人。所謂「公然」，依最高法院見解，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態。本案五人聊天室雖有多人參與，但關鍵在於該聊天室是否為封閉群組（僅限特定五人參與）或開放式聊天頻道（不特定人得自由進出觀看）。若為封閉式五人群組，依近年實務趨勢（如臺灣高等法院相關判決），法院傾向認為特定少數人之封閉群組不符合「公然」之要件，因不特定人無從共見共聞。但若為遊戲中開放式公共頻道，他人得隨時加入觀看，則仍可能符合「公然」要件。

就「頂多確診」之言論而言，須分析其是否具有貶損他人人格或名譽之意涵。侮辱係指以言語、動作或文字對他人為輕蔑之表示，足以貶損他人之社會評價。「頂多確診」一語，在疫情期間之社會脈絡下，可能被解讀為對他人身體健康之不友善評論，但就其語意而言，並非直接之人身攻擊性用語（如髒話、粗話），而較接近於口語爭執中之情緒性表達。實務上，法院對於是否構成侮辱之判斷，會考量發言之具體情境、前後脈絡、社會通念等因素。在對方先行辱罵之情境下，當事人之回應可能被認定為互相之口語衝突，法院有時會從輕處理。

至於「頂多確診」是否構成散布防疫假消息，須檢視其是否符合傳染病防治法第63條或嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之構成要件。該等規定處罰者為「散布有關傳染病流行疫情之謠言或不實訊息」之行為。本案當事人之發言係在遊戲對罵情境中之情緒性回應，並非針對疫情散布不實資訊，客觀上不具有散布疫情謠言之性質，且主觀上亦欠缺散布不實疫情資訊之故意，通常不致構成此類犯罪。

值得注意的是，2023年憲法法庭第3號判決（111年度憲判字第3號）對公然侮辱罪之合憲性做出解釋，強調須以「足以貶損他人社會評價」為限，且應考量言論自由之保障。在網路遊戲之口語衝突中，雙方互有攻擊性言論，法院在個案中會綜合考量言論之嚴重程度、發言脈絡及是否確實造成名譽損害。

五、結論與建議

結論：本案當事人在五人遊戲聊天室中之言論，因聊天室之封閉性質，是否符合「公然」要件有疑義。「頂多確診」一語在口角脈絡下，成立公然侮辱罪之可能性不高。至於散布防疫假消息之指控，因欠缺散布不實疫情資訊之故意與客觀行為，應不構成犯罪。

1. 保存遊戲聊天室之完整對話紀錄截圖，確保包含對方先行辱罵之內容，作為雙方互罵之證據。
2. 確認該聊天室之性質（封閉群組或開放頻道），若為封閉式五人群組，可作為不符合「公然」要件之有力抗辯。
3. 若收到警方通知或法院傳票，應準時到場說明，態度誠懇地陳述事實經過及發言脈絡。
4. 若對方提起告訴，可委任律師協助答辯，主張對方先行侮辱、言論脈絡為遊戲中之口角、聊天室非公然場所等抗辯事由。
5. 考慮主動與對方和解，化解紛爭。公然侮辱為告訴乃論之罪，若對方撤回告訴，案件即告終結。
6. 日後在網路遊戲或社群平台上，避免使用可能涉及人身攻擊之言論，即便對方先行挑釁，亦應克制回應，可透過遊戲內檢舉機制處理。
7. 如有法律疑慮，可至各地法律扶助基金會或律師公會尋求免費法律諮詢，及早釐清法律風險。