借貸中間人之民事責任與口頭借貸舉證分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之母親受友人請託，代為向他人借款，友人口頭承諾會歸還借款並給付佣金。然而友人取得借款後即失聯，債權人遂轉向當事人之母親追討債務。由於當初母親與友人之間僅有口頭約定，並無任何書面借據或契約，當事人希望了解在缺乏書面證據的情況下，母親作為借貸中間人是否需負清償責任，以及有何解決途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人之母親在本案中之法律地位為何？係居間人、借款人抑或保證人？
• 口頭消費借貸契約是否成立生效？其舉證責任應如何分配？
• 若母親係以自己名義向債權人借款，是否須負返還借款之責任？
• 債權人對失聯之實際借用人可否主張詐欺之刑事告訴？
• 當事人之母親是否得向實際借用人求償？求償之法律依據為何？

三、相關法條

• 民法第474條 — 消費借貸之定義與成立要件
• 民法第478條 — 借用人返還借款之義務
• 民法第565條 — 居間契約之定義
• 民法第739條 — 保證契約之定義
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民事訴訟法第277條 — 舉證責任分配

四、法律分析

本案關鍵在於釐清當事人母親在借貸關係中之法律地位。依民法第474條，消費借貸係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。若母親係以自己名義向債權人借款，再將借得之款項轉交友人使用，則就債權人而言，母親即為借款人，依法應負返還借款之責任，不因其內部與友人間之約定而免責。反之，若母親僅係居間介紹債權人與友人直接成立借貸關係，則依民法第565條，居間人僅負報告訂約機會之義務，不負借款清償責任。

然而，本案之困難在於口頭借貸之舉證問題。依民事訴訟法第277條，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費借貸契約為不要式契約，口頭約定即可成立，但在訴訟中如無書面證據，主張借貸關係存在之一方將面臨嚴重之舉證困難。實務上，最高法院98年度台上字第1045號判決指出，主張金錢消費借貸關係存在之當事人，須就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。因此，債權人若主張母親為借款人，須舉證母親確有借貸之意思表示。

就刑事層面而言，友人取得借款後即失聯之行為，可能構成刑法第339條之詐欺取財罪。若友人自始即無還款意願，以詐術使母親或債權人陷於錯誤而交付財物，被害人得向警方報案提出刑事告訴。透過刑事程序之偵查，亦有助於查明友人之行蹤及資產狀況。此外，母親若因代為借款而受有損害，得依民法第179條不當得利或第176條無因管理之規定，向友人求償其所受之損害。

五、結論與建議

結論：當事人母親是否需負清償責任，取決於其在借貸關係中之法律地位。若母親係以自己名義借款，則須對債權人負返還責任；若僅為居間介紹，則不負清償之責。口頭借貸雖有效，但舉證困難，建議儘速蒐集相關證據並尋求法律協助。

1. 儘速蒐集與友人之間的通訊紀錄（簡訊、LINE對話、通話紀錄等），以證明友人確有借款之事實及承諾還款之意思表示。
2. 查找任何匯款紀錄或轉帳證明，以釐清金錢流向，確認母親在借貸關係中之實際角色。
3. 對失聯之友人向警方提出詐欺罪之刑事告訴，透過偵查程序追查友人行蹤及資產。
4. 與債權人協商，釐清當初借款之實際情形，確認債權人認知之借款對象究竟為母親本人或友人。
5. 若債權人提起民事訴訟，應委任律師答辯，主張母親僅為居間介紹人，不負借款清償責任。
6. 日後任何借貸行為應簽訂書面契約，載明借貸雙方、金額、利率、還款期限等事項，避免口頭約定之舉證風險。
7. 考慮向法律扶助基金會申請法律扶助，以減輕訴訟費用負擔。