未成年時未受扶養之子女對有工作能力父親之扶養義務減免分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親目前未滿65歲，現由社工安置照顧。父親於當事人未成年時即未盡養育責任。父親目前仍具有工作能力，卻拒絕接受社工安排之工作機會，且時常前來騷擾當事人索取金錢。當事人希望瞭解是否必須負擔父親之醫療與生活費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 父親未滿65歲且有工作能力卻拒絕就業，是否符合民法上受扶養權利之要件？
• 父親於子女未成年時未盡扶養義務，子女得否據此主張免除或減輕扶養義務？
• 社工安置期間之醫療與生活費用，法律上由何人負擔？
• 父親經常騷擾子女索取金錢之行為，子女有何法律救濟途徑？

三、相關法條

• 民法第1117條 — 受扶養權利以不能維持生活且無謀生能力為要件
• 民法第1118條之1 — 扶養權利人未盡扶養義務時得免除或減輕
• 民法第1114條 — 直系血親相互間之扶養義務
• 民法第1119條 — 扶養程度應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力定之
• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含騷擾行為）
• 刑法第304條 — 強制罪

四、法律分析

依民法第1117條第1項規定，受扶養權利者以不能維持生活而無謀生能力者為限。同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。換言之，父母對子女請求扶養時，僅須證明「不能維持生活」即可，無須證明無謀生能力。然而，本案父親未滿65歲且有工作能力，卻拒絕接受社工安排之工作機會，其「不能維持生活」之狀態實係出於自身意願而非客觀不能。實務上，法院對於有工作能力而故意不就業之受扶養權利人，仍可能考量其是否確實「不能維持生活」之真實性。

更重要的是，依民法第1118條之1規定，受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，得請求法院減輕其扶養義務；情節重大者，法院得免除其扶養義務。本案父親於當事人未成年時即未盡養育責任，此屬「無正當理由未盡扶養義務」之典型案例。依最高法院近年來之見解，父母於子女幼年時棄而不養，嗣後要求子女扶養者，由子女負擔扶養義務確屬顯失公平，法院多會裁定減輕甚至免除扶養義務。

至於父親經常前來騷擾當事人索取金錢之行為，如已構成跟蹤騷擾或威脅恐嚇，當事人得依家庭暴力防治法聲請民事保護令，禁止父親接近或騷擾。因父親與子女間屬家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，其騷擾行為如符合家庭暴力之定義，法院得核發通常保護令或暫時保護令。若父親之行為已達強制罪或恐嚇罪之程度，當事人亦得向警方報案提出刑事告訴。

關於社工安置期間之費用負擔，依社會救助法及老人福利法之相關規定，政府安置期間之費用得向受安置者本人或其扶養義務人求償。然而，若當事人已取得法院免除扶養義務之裁定，即可據此主張免除安置費用之分擔義務。

五、結論與建議

結論：父親有工作能力卻拒絕就業，且於子女未成年時未盡扶養義務，當事人得向法院聲請減輕或免除扶養義務。父親騷擾索取金錢之行為，可透過聲請保護令或報警處理加以制止。

1. 儘速向管轄之家事法院提出免除或減輕扶養義務之聲請，並準備父親未盡養育責任之相關證據。
2. 蒐集父親有工作能力之相關證明，包括其年齡、健康狀況、社工安排工作遭拒之紀錄等，作為聲請之輔助證據。
3. 如父親之騷擾行為已造成身心壓力，可向法院聲請家庭暴力保護令，要求禁止接近及騷擾。
4. 保存父親前來騷擾及索取金錢之相關證據，包括對話紀錄、錄影錄音、報警紀錄等。
5. 與負責安置之社工保持聯繫，告知已向法院聲請免除扶養義務之情形，並請社工協助提供父親拒絕工作之紀錄。
6. 若經濟困難，可向法律扶助基金會申請法律扶助，由律師協助辦理聲請程序。
7. 取得法院裁定後，持裁定書向相關機關（如健保署、社會局）辦理免除扶養費用負擔之變更。