遭惡意逼車後反被提告妨害自由之刑事防禦策略分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於年初在道路上遭他人惡意逼車，事後反被該逼車者提告妨害自由（擋車）。開庭時法官播放對方提供之影片，僅詢問影片中之擋車行為是否屬實，未考量對方先前惡意逼車之完整脈絡。當事人對法官僅採片面證據之審理方式感到不解，希望瞭解應如何有效防禦。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人之擋車行為是否構成刑法第304條強制罪之構成要件？
• 對方先行之惡意逼車行為，是否可作為當事人主張正當防衛或緊急避難之依據？
• 法官僅審酌對方提供之片段影片，被告應如何提出完整事實脈絡？
• 被告得否反告對方之惡意逼車行為？涉及何種罪名？

三、相關法條

• 刑法第304條 — 強制罪（妨害自由）
• 刑法第23條 — 正當防衛
• 刑法第24條 — 緊急避難
• 刑法第185條之4 — 妨害交通安全駕駛罪
• 道路交通管理處罰條例第43條 — 危險駕駛行為之處罰
• 刑事訴訟法第161條 — 檢察官之舉證責任

四、法律分析

刑法第304條強制罪規定，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。所謂「強暴」，在道路行車脈絡中，實務上認為以車輛擋住他車去路，使他車無法通行，可能構成以「強暴」方式妨害他人行使權利（通行權）。然而，強制罪之成立尚須具備「故意」要素，即行為人主觀上須有以強暴方式妨害他人權利行使之意圖。

本案之關鍵防禦策略在於呈現事件之完整脈絡。對方先行惡意逼車在前，當事人之行為若係因應對方逼車而採取之防護措施（如減速、變換車道等被動反應），則欠缺強制罪所要求之主觀故意。此外，依刑法第23條正當防衛之規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。惡意逼車本身即屬現在不法之侵害，當事人若為保護自身行車安全而採取必要之防禦性駕駛行為，得主張正當防衛而阻卻違法。另依刑法第24條緊急避難規定，因避免自己或他人生命、身體之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。

關於證據策略，被告應積極提出自己之行車紀錄器影片，呈現對方先行逼車之完整過程，而非僅憑對方提供之片段影片。法官於審理時，依刑事訴訟法第163條，法院得依職權調查證據，被告亦得聲請調查對被告有利之證據。被告可具狀聲請法院調閱該路段之監視器畫面，或傳喚當時在場之其他駕駛人作為證人。此外，被告應透過書狀詳細說明事件之完整經過，使法院瞭解對方逼車在先之事實。

反訴方面，對方之惡意逼車行為可能涉及刑法第304條強制罪（以逼車方式妨害當事人正常通行之權利）、刑法第185條之4妨害交通安全駕駛罪，以及道路交通管理處罰條例第43條危險駕駛之行政處罰（處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並吊扣駕照6個月）。被告得於偵查或審理中提出反告，由檢察官一併偵辦。

五、結論與建議

結論：當事人遭惡意逼車後之防禦性駕駛行為，可能欠缺強制罪之主觀故意，且得主張正當防衛或緊急避難阻卻違法。關鍵在於提出完整之行車紀錄器影片，呈現對方先行逼車之事實脈絡。

1. 儘速委請專業刑事辯護律師，於下次開庭前擬定完整之答辯書狀，詳述事件完整經過。
2. 提出自己車輛之行車紀錄器影片作為證據，呈現對方先行逼車之完整過程。
3. 聲請法院調閱事發路段之交通監視器畫面，補強對方逼車在先之客觀事證。
4. 於答辯中明確主張正當防衛或緊急避難之法律抗辯，並論證欠缺強制罪之主觀故意。
5. 考慮對對方提出反告，包括強制罪（逼車妨害通行）及危險駕駛之刑事告訴與行政檢舉。
6. 出庭時保持冷靜理性，就法官詢問之問題據實回答，並適時補充有利於己之陳述。
7. 日後行車務必確保行車紀錄器正常運作，遭遇逼車時避免以擋車方式回應，改為記錄車牌號碼後報警處理。