使用牌照稅欠稅逾十年遭強制執行之徵收期間與救濟爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原持有車輛並繳納使用牌照稅，嗣於民國96年間辦理牌照註銷。惟於民國99年9月間，當事人因使用公共水域遭查獲，稽徵機關認定其有應稅事實，遂核定補徵使用牌照稅並裁處罰鍰，合計約新臺幣11萬元。當事人表示對上開補稅及罰鍰處分毫不知情，直至民國111年12月14日接獲法務部行政執行署通知，始知帳戶已遭凍結並扣押款項。當事人就此提出兩項核心疑問：其一，使用牌照稅之徵收期間為何？距離民國99年之處分已逾12年，是否已罹於時效？其二，使用牌照稅罰鍰部分是否亦有獨立之執行時效限制？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 使用牌照稅之徵收期間依稅捐稽徵法第23條應如何計算？自繳納期間屆滿起算五年或經移送強制執行後延長為十年，本案是否已逾法定徵收期間？
• 使用牌照稅罰鍰係屬行政罰性質，其執行時效應依行政執行法第7條規定自處分確定之日起算五年，本案罰鍰之執行是否已罹於時效？
• 稽徵機關於民國99年作成補稅及罰鍰處分後，是否已依法將處分書合法送達當事人？若未合法送達，該處分是否已生效並確定？
• 行政執行機關於民國111年始凍結帳戶並扣押款項，距原處分已逾12年，其執行程序是否符合行政執行法所定之時效規範？有無中斷或不完成事由？
• 當事人主張對補稅及罰鍰處分毫不知情，稽徵機關是否已盡行政程序法第67條至第74條所定之送達義務？若以公示送達為之，其程序是否完備？
• 當事人於帳戶遭凍結後，得循何種法律途徑尋求救濟？是否仍得對原處分提起復查、訴願，或僅能就執行程序聲明異議？

三、相關法條

• 稅捐稽徵法第23條 — 稅捐之徵收期間為五年，自繳納期間屆滿之翌日起算；經移送強制執行者，徵收期間延長為十年，為判斷本案牌照稅是否已逾徵收期間之核心規範
• 稅捐稽徵法第35條 — 納稅義務人對核定稅捐處分不服，得於繳款書送達後申請復查之期間與程序規定
• 稅捐稽徵法第39條 — 納稅義務人逾期未繳納稅捐者，稽徵機關得移送強制執行之規定及暫緩執行之條件
• 使用牌照稅法第3條 — 使用公共水道之交通工具亦為使用牌照稅之課徵範圍，為本案稽徵機關認定應稅事實之法律依據
• 使用牌照稅法第28條 — 未依規定繳納使用牌照稅而使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外並處以罰鍰之裁罰依據
• 行政執行法第7條 — 行政執行自處分文書或裁定送達之翌日起，五年內未經執行者不再執行；其於五年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行，但不得逾五年
• 行政執行法第9條 — 義務人對執行命令、執行方法或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議
• 行政程序法第72條 — 送達應向應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，為判斷原處分是否合法送達之程序依據

四、法律分析

本案核心爭議在於使用牌照稅之徵收期間是否已屆滿。依稅捐稽徵法第23條第1項規定，稅捐之徵收期間為自繳納期間屆滿之翌日起算五年；同條第3項進一步規定，經稽徵機關移送強制執行者，徵收期間自繳納期間屆滿之翌日起算延長為十年。本案使用牌照稅係於民國99年間核定，假設繳納期間於同年屆滿，則一般徵收期間至遲於民國104年屆滿，即便已移送強制執行而延長為十年，亦至遲於民國109年屆滿。然行政執行署遲至民國111年12月始凍結當事人帳戶並扣押款項，距繳納期間屆滿已逾12年，表面上確有逾越法定徵收期間之疑慮。惟應注意，稅捐稽徵法第23條第4項規定，徵收期間有中斷及不完成之適用，若稽徵機關曾依法催繳或移送執行，中斷後重新起算之效果可能影響期間之計算。當事人宜調閱完整之催繳紀錄及移送執行日期，以精確判斷徵收期間是否確已屆滿。

就罰鍰部分而言，使用牌照稅法第28條所定之罰鍰屬行政罰性質，其執行時效應另依行政執行法第7條規定認定。依該條規定，行政執行自處分文書送達之翌日起，五年內未經執行者不再執行；已於五年期間屆滿前開始執行者，仍得繼續執行，但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執行終結者，不再執行。本案罰鍰處分若於民國99年確定，則五年執行時效至遲於民國104年屆滿。即便行政執行署於期間屆滿前已開始執行（例如曾核發執行命令），其繼續執行之期限亦至遲於民國109年屆滿。行政執行署於民國111年始扣押款項，在時間點上顯有逾越執行時效之可能。然實務上須確認行政執行署是否曾於時效期間內為任何執行行為（如核發執行命令、查封財產或扣押存款），因此等行為均可能構成「已開始執行」之事由，使時效延長。

本案另一關鍵爭議在於原處分是否已合法送達當事人。當事人表示對補稅及罰鍰處分完全不知情，直至帳戶遭凍結始悉。依行政程序法第72條至第74條規定，送達應向應受送達人之住居所為之，不能送達者得為補充送達或寄存送達。若應受送達人之住居所不明者，行政機關得依同法第78條為公示送達。公示送達應先刊登政府公報或新聞紙，自刊登之日起經20日發生送達效力。若稽徵機關於民國99年作成處分時，未能查得當事人之實際住居所而逕行公示送達，其程序是否完備（是否已先行查址、是否確實刊登公報）即成為處分是否合法生效之前提問題。若公示送達程序有瑕疵，則處分未合法送達即未生效，後續之強制執行亦失所附麗，當事人得主張處分自始未確定而非僅爭執時效問題。

就救濟途徑而言，當事人面臨兩個層次之問題。第一，若原處分已確定，當事人應依行政執行法第9條向行政執行署聲明異議，主張徵收期間或執行時效已屆滿，執行機關不得再為執行。最高行政法院104年度判字第383號判決明確指出，徵收期間屆滿後，稅捐請求權即歸消滅，縱使稽徵機關已移送強制執行，執行機關亦應依職權審查徵收期間是否屆滿而停止執行。第二，若原處分之送達程序有瑕疵致處分未合法生效，則當事人得主張處分尚未確定，進而依稅捐稽徵法第35條提起復查，爭執補稅及罰鍰之實體合法性。此外，當事人就已遭扣押之款項，亦得於時效抗辯成立後，依公法上不當得利之法理請求返還。

五、結論與建議

結論：本案使用牌照稅之徵收期間及罰鍰之執行時效，依現有時間點初步判斷均有逾越法定期限之高度可能，當事人應儘速循行政救濟途徑主張時效抗辯，並同時確認原處分之送達程序是否合法。若徵收期間或執行時效確已屆滿，稅捐請求權即歸消滅，已扣押之款項應予返還。

1. 立即向法務部行政執行署調閱完整執行案卷，確認移送執行日期、歷次執行行為紀錄及徵收期間之起算與屆滿時點，作為時效抗辯之基礎事實依據。
2. 依行政執行法第9條向管轄之行政執行分署聲明異議，主張使用牌照稅之徵收期間已依稅捐稽徵法第23條屆滿，稅捐請求權消滅，執行機關不得再為執行。
3. 就罰鍰部分，另行主張行政執行法第7條所定之五年執行時效已屆滿，請求停止罰鍰之執行並解除帳戶凍結及扣押。
4. 向原核定機關（地方稅務局）申請調閱民國99年補稅及罰鍰處分之送達證書，確認處分是否已合法送達。若係以公示送達為之，應查核其程序是否符合行政程序法第78條之要件。
5. 若查明原處分之送達程序確有瑕疵，應主張處分尚未合法生效而未確定，進而依稅捐稽徵法第35條於法定期間內提起復查，從實體面爭執補稅及罰鍰之合法性。
6. 就已遭扣押之款項，於時效抗辯成立或處分經撤銷後，依法向行政執行署請求撤回執行並返還已扣押之金額及法定利息。
7. 建議委任具稅務訴訟及行政執行實務經驗之專業律師協助處理，尤其在徵收期間中斷事由之調查及送達程序合法性之爭執上，需仰賴精確之法律判斷與證據整理。