受薪族兼職稿費與接案收入之補稅裁罰與所得分類爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為一般受薪階級，年度除固定薪資外，另透過線上平台承接文字撰稿、設計排版等兼職工作，並於媒體發表稿件取得稿費收入。當事人報稅時依平台開立之扣繳憑單申報，惟嗣後接獲國稅局補稅及裁罰通知，稽徵機關認定部分收入應歸類為執行業務所得而非薪資所得，且認定當事人提出之設備購置費、交通費及雲端服務費等必要成本證明不足，逕行調增所得額。當事人主張平台已依法辦理扣繳，且實際業務支出均有對應單據，質疑機關未予充分補正機會即逕行核定，有違正當法律程序。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 納稅義務人透過平台取得之兼職稿費與接案報酬，究應歸類為所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得、第3類之薪資所得，或第10類之其他所得？其區分標準為何？
• 執行業務所得之必要費用認列，納稅義務人舉證責任應達何種程度？稽徵機關得否僅以憑證形式瑕疵為由全數否准，而不採實質認定？
• 平台已依法辦理扣繳之款項，稽徵機關重新歸類所得性質後核定補稅，是否構成重複課稅或有溢繳情事？
• 稽徵機關未給予合理補件期間即逕行核定補稅，是否違反稅捐稽徵法第12條之1之實質課稅原則及行政程序法第36條之職權調查義務？

三、相關法條

• 所得稅法第14條 — 綜合所得稅各類所得之分類定義與計算方式，為區分薪資所得、執行業務所得及其他所得之核心依據
• 所得稅法第88條 — 各類所得扣繳義務人之扣繳義務及扣繳率規定，攸關已扣繳稅款之扣抵問題
• 稅捐稽徵法第12條之1 — 實質課稅原則，稅捐之核課應依實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益認定
• 稅捐稽徵法第28條 — 納稅義務人因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳稅款之退還請求權
• 稅捐稽徵法第35條 — 納稅義務人對核定稅捐處分不服申請復查之期間與程序規定
• 行政程序法第36條 — 行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束
• 行政罰法第7條 — 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者不予處罰

四、法律分析

本案核心爭議在於兼職稿費與接案收入之所得類別歸屬。依所得稅法第14條第1項規定，各類所得依其性質分為十大類別，其中薪資所得（第3類）係指受僱提供勞務之報酬，執行業務所得（第2類）則指律師、會計師及其他以技藝自力營生者之業務收入減除必要費用後之餘額。實務上，最高行政法院109年度判字第254號判決揭示，所得性質之認定應以「經濟實質」為準，而非僅以形式上之給付名義為斷。若當事人係以個人專業技能獨立完成工作，自備工具設備，且對工作成果具有獨立決定權限，該報酬性質較接近執行業務所得；反之，若係受特定雇主指揮監督完成工作，即便透過平台媒合，仍應歸類為薪資所得。本案當事人兼有稿費與接案兩種型態收入，各筆所得應就其契約內容、工作獨立性及報酬計算方式分別認定，不宜一概而論。

就必要費用認列而言，依財政部頒布之「執行業務者費用標準」，稿費收入得按收入之30%計算必要費用，惟納稅義務人如主張實際支出超過該標準者，應提出足資證明之帳簿憑證。最高行政法院105年度判字第618號判決指出，稅捐稽徵機關雖就課稅要件事實負舉證責任，然納稅義務人就其主張之減免稅事項亦負有協力義務。本案當事人已提出設備購置、交通及雲端服務等支出單據，稽徵機關以費用與業務收入間「直接關聯性」不足為由否准列報。然依行政程序法第36條，機關負有職權調查義務，若於調查階段未書面通知補正並給予合理期間，即逕行否准全部費用，將構成程序瑕疵。臺北高等行政法院111年度訴字第423號判決即認定，稽徵機關應就各筆費用分別審酌其與業務之關聯性，不得以概括方式全數否認。

關於扣繳與重複課稅問題，依所得稅法第88條，扣繳義務人應依規定扣取稅款並繳納國庫，此乃預繳性質。當稽徵機關重新歸類所得性質導致適用不同扣繳率時，原已扣繳之稅款應於結算申報時予以扣抵，而非逕行要求補繳全額差額而不考慮已扣繳部分。臺北高等行政法院110年度訴字第1087號判決亦明確指出，稽徵機關變更所得歸類時，應就已扣繳稅額一併調整核算，否則即有重複課稅之虞，違反租稅公平原則。當事人宜逐筆核對各平台之扣繳憑單與銀行入帳紀錄，確認是否有遺漏扣抵之情形。

至裁罰部分，行政罰法第7條明定違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者不予處罰。本案當事人係依平台開立之扣繳憑單如實申報，若其對所得歸類之法律判斷並無故意違反或重大過失可言，稽徵機關裁處罰鍰是否妥適即有疑義。最高行政法院112年度判字第33號判決指出，納稅義務人信賴扣繳憑單記載內容而為申報，若無其他積極隱匿或故意逃漏之情事，應認不具可歸責性，得主張免罰或適用較低裁罰倍數。

五、結論與建議

結論：當事人應於法定30日期間內提起復查，主要爭執方向為所得分類歸屬錯誤、必要成本應准予認列、已扣繳稅款應予扣抵，以及裁罰應審酌主觀可歸責性。若能提出充分之業務實質證據與費用憑證，在復查或訴願階段獲得更正之可能性甚高。

1. 於接獲補稅裁罰通知後30日內，依稅捐稽徵法第35條向原處分機關提起復查申請，明確表列所得分類錯誤之具體理由及法律依據。
2. 彙整兼職與接案之全部合約書、委託書或工作說明文件，以釐清當事人是否具備獨立執行業務之實質（自備工具、自主決定工作方式、自負盈虧），作為所得歸類之關鍵證據。
3. 逐筆整理設備購置發票、交通票據、雲端服務訂閱紀錄等費用憑證，建立年度收支對照表，證明各項支出與業務收入間之直接關聯性，若實際費用未超過法定標準，可優先採用費用率簡化申報。
4. 調閱平台開立之全部扣繳憑單，逐筆比對銀行入帳紀錄，確認已扣繳稅額是否完整反映於核定通知中，若有遺漏即構成溢繳，得依稅捐稽徵法第28條請求退還。
5. 就裁罰部分，援引行政罰法第7條主張當事人係信賴扣繳憑單內容而為申報，不具故意或過失，請求免除或減輕罰鍰。
6. 若復查決定仍維持原處分，應於收受復查決定書次日起30日內提起訴願，聚焦「所得分類錯誤致稅負失衡」及「程序補正保障不足」二項核心主張。
7. 建議委任具稅務訴訟經驗之專業律師或會計師協助處理，並於復查階段即完善證據布局，未來年度申報宜事先區分各項收入性質並保存完整憑證以避免再次遭補稅。