酒測拒檢裁罰之行政訴訟救濟與警察執法瑕疵分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人騎車行經某市區路段，第一次通過某地點時已順利通過。第二次行經同路段附近時，現場雖有員警執行酒測攔檢，但警車未開啟警示燈，員警手中亦未持指揮棒，當事人以為該路段可正常通行遂騎車通過，結果遭員警開立酒測拒檢罰單。當事人質疑警方執法過程是否有程序疏失，並希望瞭解如何準備行政訴訟以撤銷該裁罰。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 警察實施酒測攔檢時，未開啟警車警示燈且未使用指揮棒，是否構成程序上之重大瑕疵？
• 駕駛人因無法辨識臨檢而通過攔檢點，是否構成道路交通管理處罰條例第35條第4項之「拒絕接受酒測」？
• 酒測拒檢之裁罰是否以駕駛人之「主觀拒絕意思」為要件？
• 當事人應如何蒐集證據以證明現場攔檢標示不明確？
• 行政訴訟之提起程序、管轄法院及時效為何？

三、相關法條

• 道路交通管理處罰條例第35條 — 酒後駕車及拒絕接受酒測之處罰
• 警察職權行使法第8條 — 警察攔停車輛之要件與程序
• 警察職權行使法第29條 — 對違法行使職權之救濟
• 行政訴訟法第237條之1 — 交通裁決事件之管轄
• 行政程序法第8條 — 行政行為應以誠實信用之方法為之
• 道路交通管理處罰條例第87條 — 對交通裁決不服之救濟程序

四、法律分析

道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛、吊銷駕照，且三年內不得考領。此為極為嚴厲之處罰，因此對於「拒絕接受酒測」之認定標準，實務上亦採較為嚴格之審查。司法院釋字第699號解釋指出，實施酒測之程序應符合正當法律程序原則，警察執行酒測攔檢時，應有明確之攔檢標示及合法之程序。

依警察職權行使法第8條規定，警察對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試。然而，攔停程序應使駕駛人得以辨識為警察執行公務，實務上要求現場應有明顯之攔檢標示，如警車開啟警示燈、員警穿著反光背心、使用指揮棒或其他明顯之指揮信號。本案當事人主張現場警車未開啟警示燈、員警未使用指揮棒，以致無從辨識為臨檢而逕行通過，若此主張屬實，則警方之攔檢程序確有瑕疵。

「拒絕接受酒測」之認定，應以駕駛人有主觀上拒絕之意思為要件。若駕駛人確因現場標示不明而未能辨識臨檢攔查，客觀上即不存在「經攔停而拒絕」之情形，自不應逕認定為拒絕酒測。臺北高等行政法院過往判決中，對於警方攔檢程序不完備之案件，多有撤銷原處分之見解。在行政訴訟之準備方面，依道路交通管理處罰條例第87條及行政訴訟法第237條之1，當事人應先向裁決機關申請裁決，收到裁決書後三十日內向管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。訴訟中得聲請法院調取警方執勤之密錄器影像及現場照片，以證明攔檢標示確有不足。

五、結論與建議

結論：警方實施酒測攔檢未設置明顯警示設備，致駕駛人無法辨識而通過，不應逕認定為拒絕酒測。此屬執法程序之重大瑕疵，當事人得透過行政訴訟主張撤銷裁罰處分，勝訴可能性取決於證據之充分程度。

1. 立即記錄事發當時之詳細經過，包括時間、地點、天候、現場燈光狀況、警車位置、員警人數及裝備等細節。
2. 盡快返回事發現場拍攝路況照片，記錄該路段之照明條件、道路寬度及視線範圍，以證明攔檢標示不明。
3. 檢查是否有行車紀錄器畫面記錄事發經過，此為最直接之證據；若有，應立即備份保存。
4. 於收到裁決書後三十日內，向管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，聲明撤銷原裁決處分。
5. 於訴訟中聲請法院命警方提出現場執勤之密錄器影像紀錄，由法院審查攔檢現場之實際標示情形。
6. 委任熟悉行政訴訟之律師協助撰寫起訴狀及出庭辯論，律師可依具體事證擬定最佳之訴訟策略。
7. 注意行政訴訟期間裁罰之執行效力，必要時可向法院聲請停止執行，以免罰鍰先被強制徵收。