急救後假牙卡喉未被發現致死之醫療疏失分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之家屬於某日在家中突發心臟驟停，緊急送至某醫院急救。經約四十分鐘之心肺復甦術後恢復呼吸心跳，惟因長時間腦部缺氧，患者呈現昏迷狀態（意識程度第三級），並持續依賴呼吸器維生。

住院約十一日後，醫療團隊建議撤除維生設備，家屬同意拔管。拔管後患者可自主呼吸但仍處昏迷。約兩週後，X光檢查發現患者喉部卡有一副完整假牙，經取出後患者於翌日不幸死亡。

家屬回顧住院期間共六次X光影像，發現每次影像中均可清楚看見該假牙，但醫療團隊從未察覺或處理。院方辯稱患者血氧濃度一直維持在正常範圍，否認假牙為死因。經兩次調解（院內及衛生局）均未達成共識，院方僅提出約三萬六千元之慰問金，與家屬主張之兩百萬元賠償金額相差懸殊。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 醫療團隊於六次X光影像中均未發現喉部假牙，是否構成明顯之醫療疏失（違反注意義務）？
• 假牙卡喉與患者最終死亡間是否具有因果關係？院方以血氧正常為由之抗辯是否成立？
• 院方提出之慰問金金額是否合理？家屬得主張之合理賠償範圍為何？

三、相關法條

醫療法第82條：醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意義務。

刑法第276條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第192條：不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。

民法第194條：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

四、涵攝分析

醫師對於X光影像之判讀屬基本醫療能力，六次X光檢查均可見假牙卡於喉部卻未被發現，此已超越一般「可容許之誤差」範圍，構成明顯之醫療疏失。依醫療法第82條，醫療團隊未善盡判讀影像之注意義務，對於異物長期停留於患者呼吸道卻未予處理，不論其辯稱血氧是否正常，均難以免除其過失責任。

就因果關係之認定，雖院方主張血氧濃度正常，但假牙長期卡於喉部可能造成呼吸道慢性阻塞、吞嚥障礙、感染風險增加等問題，且假牙取出後患者隨即於翌日死亡，此時間點之關聯性不容忽視。此部分仍需透過醫療鑑定進一步釐清，但就一般因果關係之判斷，假牙未被及時取出與患者預後惡化間，具有高度蓋然性之因果關係。

就賠償金額而言，院方提出之三萬六千元慰問金顯然不符合損害賠償之合理標準。家屬得請求之項目包括：殯葬費用（民法第192條第1項）、扶養費損失（民法第192條第2項）、精神慰撫金（民法第194條）。實務上類似醫療過失致死案件之賠償金額，視個案情形通常在數十萬至數百萬元不等。

五、結論與建議

結論：醫療團隊六次X光影像均未發現假牙卡喉，構成明顯醫療疏失。家屬應拒絕不合理之慰問金方案，循法律途徑主張應有之損害賠償。

1. 立即向院方調閱並複印全部病歷紀錄、六次X光影像、護理紀錄、醫囑紀錄及死亡證明書。
2. 向地檢署對負責判讀X光之醫師提起刑法第276條過失致死之刑事告訴，透過偵查程序由檢察官送請鑑定。
3. 同時或於刑事程序中附帶提起民事損害賠償訴訟，請求殯葬費、扶養費及精神慰撫金，賠償金額應由律師依個案情形評估。
4. 委請專業醫療糾紛律師處理，因本案涉及複雜之醫療因果關係認定問題。
5. 不應再接受院方之調解方案，除非院方提出之賠償金額經律師評估認為合理。