案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人因車禍受傷被送至某醫院急診室。急診醫師安排電腦斷層掃描（CT）檢查是否有神經損傷，當事人明確向醫師反映左手無法抬起且持續疼痛。然而醫師告知並無大礙，建議休息數日即可恢復。隔日當事人因疼痛加劇，前往另一醫院急診照X光，檢查結果顯示左手腕骨折，需進一步評估是否須手術治療。當事人質疑第一間醫院之急診醫師是否有醫療過失，並欲了解是否可提告。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 急診醫師在病患明確主訴肢體疼痛且無法活動之情況下，僅安排CT而未安排肢體X光檢查，是否違反診斷之注意義務？
- 醫師之漏診與病患延遲接受骨折治療之損害間，是否具有因果關係？
- 因漏診導致之延遲治療，病患可請求之損害賠償範圍為何？
三、相關法條
醫療法第82條：醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意義務。
民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第193條：不法侵害他人之身體或健康者，應負損害賠償責任。
刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
四、涵攝分析
車禍傷患送至急診室，醫師應依病患之主訴、傷勢外觀及受傷機轉進行系統性評估。當病患明確反映左手無法抬起且持續疼痛，此為骨折之典型臨床表現，依急診醫療常規，醫師應安排該部位之X光檢查以排除骨折之可能。本案醫師雖安排CT檢查神經損傷，但CT之掃描部位與範圍未必涵蓋手腕，且CT並非診斷四肢骨折之首選影像學檢查。醫師未針對病患主訴之肢體症狀安排相應之影像學檢查，即逕行判斷「並無大礙」，此一診斷行為可能被認定違反醫療上必要之注意義務。
就因果關係而言，因醫師之漏診，導致當事人延遲一日始確診骨折並接受適當治療。骨折之延遲治療可能增加併發症風險、延長復原期間，甚至影響治療效果。此延遲所造成之額外醫療費用、延長之工作損失及精神痛苦，均與醫師之漏診具有相當因果關係。
惟須注意，醫療過失之認定仍需透過醫療鑑定，由專業機構判斷該醫師在當時急診環境與臨床條件下，是否確實違反了診斷上之注意義務。
五、結論與建議
結論：急診醫師在病患明確主訴肢體疼痛無法活動之情況下，未安排該部位之X光檢查即判斷無大礙，導致骨折漏診，有構成醫療過失之可能。病患得依法請求損害賠償並提起刑事告訴。
- 向第一間就診之醫院調閱完整急診病歷及影像紀錄，確認當時之檢查項目與診斷結果。
- 保留第二間醫院之診斷證明書、X光影像及後續治療紀錄，證明骨折事實及治療經過。
- 向衛生局提出醫療爭議調處申請，嘗試與院方協商和解。
- 如協商不成，委任律師提起民事損害賠償訴訟及刑事過失傷害告訴，並聲請醫療鑑定。
- 注意刑事告訴期間為六個月，應儘速於法定期間內提出。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。