Google Maps評論可否作為醫療訴訟證據？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因牙科診療糾紛，目前正與該牙醫進行訴訟程序。在蒐集資料過程中，當事人於 Google Maps 平台上發現其他使用者對同一位牙醫師留下負面評論，該評論指稱醫師診斷草率且未安排 X 光檢查即進行處置。當事人欲了解此類網路平台上的第三人評論，能否作為訴訟中的補充資料使用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 網路平台（Google Maps）上匿名第三人的評論，在民事訴訟中是否具有證據能力？
• 此類網路評論對於證明醫師有診療過失之事實，其證明力（可信度）如何？
• 當事人應如何有效蒐集與提出證據，以強化醫療糾紛訴訟中的主張？

三、相關法條

民事訴訟法第277條：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第355條：文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。私文書應由舉證人證其真正。

民事訴訟法第357條：私文書之真正，如他造不爭執者，推定為真正。

醫療法第82條：醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意義務。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。

四、涵攝分析

我國民事訴訟採自由心證主義，法院對於證據之取捨與證明力之判斷，享有相當裁量空間。Google Maps 上的評論雖然在形式上可作為書證或電子資料提出，但其本質為匿名第三人於網路平台上的個人主觀陳述，既無法確認撰寫者的真實身分，也難以驗證其所述內容的客觀真實性。因此，即使法院允許提出，其證明力通常極為薄弱。

在醫療糾紛訴訟中，原告若主張醫師有診療過失，依民事訴訟法第277條應負舉證責任。實務上法院主要依據病歷紀錄、醫療影像、醫審會或專業機構之鑑定報告、以及醫療常規等客觀證據來認定是否構成過失。單憑網路評論無法滿足此舉證門檻。

惟該評論若能與其他證據相互印證（例如：多位不同來源的病患均反映同一醫師有類似問題），法院在綜合判斷時或許會將其納入參考，但絕非決定性因素。

五、結論與建議

結論：Google Maps 評論在形式上可作為訴訟資料提出，但因屬匿名網路言論且缺乏可驗證性，其證明力極為有限，法院幾乎不會僅憑此認定醫療過失。

1. 優先取得並整理完整病歷、診療紀錄、檢查報告等客觀醫療文書，作為訴訟主要證據。
2. 考慮聲請醫事審議委員會或其他專業機構進行醫療鑑定，以客觀認定是否存在診療過失。
3. 網路評論可作為訴訟策略中的輔助參考資料提出，但不應作為核心證據依賴。
4. 如有其他曾受同一醫師不當診療之病患，可考慮請其作為證人出庭，較網路評論更具證明力。