前配偶於家事訴訟中不實陳述，能否提告刑事罪名

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶離婚後，雙方就未成年子女之親權（監護權）及探視權等事項有爭訟。前配偶在書狀及開庭時多次為不實之陳述，指控當事人阻撓其探視子女，並將當事人塑造為不友善父母。當事人表示持有證據可證明前配偶之指控為虛構，因此詢問是否能對前配偶提告刑事罪名，以及可能涉及哪些罪名。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 前配偶於家事訴訟書狀及開庭時之不實陳述，是否構成刑法第169條誣告罪？
• 前配偶之不實陳述是否可能構成刑法第168條偽證罪？「具結」之要件是否具備？
• 前配偶之不實指控是否構成刑法第310條誹謗罪？訴訟中之陳述是否受言論免責保障？
• 當事人所持之反證，在刑事告訴程序中應如何運用？
• 提起刑事告訴對目前進行中之家事訴訟（親權爭議）有何影響？

三、相關法條

• 刑法第169條 — 誣告罪（意圖使他人受刑事處分而虛構事實告訴）
• 刑法第168條 — 偽證罪（於案件有重要關係之事項為虛偽陳述）
• 刑法第310條 — 誹謗罪（指摘或傳述足以毀損他人名譽之事）
• 刑法第311條 — 善意發表言論之免責事由
• 刑事訴訟法第232條 — 犯罪被害人之告訴權
• 民法第1055條之1 — 子女最佳利益之審酌因素
• 刑事訴訟法第237條 — 告訴乃論罪之告訴期間（6個月）

四、法律分析

就誣告罪而言，刑法第169條第1項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」本案前配偶係在家事訴訟（民事程序）中為不實陳述，而非向檢察官或司法警察機關提出刑事告訴或告發，因此原則上不構成誣告罪之要件。誣告罪之成立，須行為人有意圖使他人受刑事或懲戒處分之目的，並向有偵查權之公務員為之。最高法院40年台上字第88號判例指出，誣告罪之成立，須以使人受刑事或懲戒處分為目的，若僅在民事訴訟中為不實陳述，不構成誣告。

就偽證罪而言，刑法第168條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案件有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」偽證罪之主體限於「證人、鑑定人、通譯」，而本案前配偶係以「當事人」身份在家事訴訟中為陳述，並非以證人身份具結後作證，因此一般而言不構成偽證罪。惟若前配偶在其他案件中以證人身份具結後為虛偽陳述，則另當別論。最高法院69年台上字第1506號判例亦明確指出，當事人在民事訴訟中之陳述，不論是否真實，均非偽證罪之處罰對象。

就誹謗罪而言，刑法第310條處罰意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。前配偶於訴訟書狀及法庭上之陳述，雖可能損及當事人名譽，但訴訟中之攻擊防禦行為，在實務上通常被認為係為保護自身權益之正當行為。最高法院86年度台上字第6920號判決認為，訴訟當事人於法庭上之陳述，若係基於訴訟攻防之必要，縱與事實有所出入，尚難遽認有誹謗之故意。然而，若前配偶之不實指控已超出訴訟攻防之合理範圍，具有惡意中傷之意圖，且有將不實內容散布於法庭外之行為，則仍有成立誹謗罪之可能。建議當事人應優先在家事訴訟中提出反證，推翻前配偶之不實指控，此舉對於親權裁定之結果更具實質助益。

五、結論與建議

結論：前配偶於家事訴訟中以當事人身份為不實陳述，成立誣告罪或偽證罪之可能性較低，因其不符合各該罪名之構成要件。誹謗罪之成立亦須視陳述是否超出訴訟攻防之合理範圍而定。建議當事人應以在家事訴訟中積極舉證反駁為優先策略。

1. 在家事訴訟中積極提出反證（如通訊紀錄、探視交接之照片或影片、LINE對話截圖等），以推翻前配偶之不實指控。
2. 整理前配偶歷次書狀及開庭陳述中之矛盾之處，以書面方式向法院清楚呈現其說謊之事實。
3. 請求法院記明前配偶陳述不實之情節，作為認定其為不友善父母之佐證。
4. 若前配偶之不實指控已超出訴訟範圍（如在社群媒體上散布不實言論），可另行考慮提告誹謗罪，並注意6個月之告訴期間。
5. 若前配偶曾以證人身份具結後為虛偽陳述，則可向檢察署提出偽證罪之告發。
6. 委任專業家事律師，就家事訴訟之攻防策略及是否提起刑事告訴進行整體評估，避免刑事程序反而對家事訴訟造成不利影響。
7. 考量提起刑事告訴可能激化雙方衝突，影響未成年子女之身心健康，應審慎權衡利弊。