未成年子女離開監護權方至非監護權方之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為17歲之未成年人，父母已離婚，監護權歸父親。當事人長期遭受父親之情緒勒索，導致多次產生輕生念頭，但因父親控制慾強烈，完全沒有空檔時間可以就醫看心理醫生。當事人計畫自行離開父親住處前往母親處居住，但擔心父親會報警處理，希望了解父親報警後是否會被強制帶回。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 17歲未成年人自行離開監護權方前往非監護權方居住，監護權方報警後警方如何處理？
• 非監護權方（母親）收留子女是否構成和誘罪或略誘罪？
• 父親之情緒勒索行為是否構成改定監護權之事由？
• 17歲未成年人之意願在監護權改定程序中有多大之影響力？
• 當事人有輕生念頭但無法就醫，有哪些即時之求助管道？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之酌定與改定
• 民法第1055-1條 — 法院酌定親權應審酌之事項（含子女意願）
• 民法第1090條 — 法院得停止父母濫用親權之行為
• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含精神暴力）
• 刑法第241條 — 略誘罪之構成要件
• 家事事件法第106條 — 改定親權之聲請程序

四、法律分析

首先，關於父親報警之效力。監護權方（父親）對未成年子女之居所指定權雖為其法定權利，但17歲之未成年人已有相當之判斷能力與自主意識。當父親報警後，警方會協助確認孩子之安全及所在位置，但通常不會以強制力將孩子帶回。實務上，若孩子係自願前往另一方父母處且有安全之居所，警方會記錄後建議透過法律程序（改定監護權）處理，而非以強制方式帶回。

關於母親收留子女是否構成犯罪，刑法第241條略誘罪係指以強暴、脅迫或詐術使未成年人脫離有監督權之人。本案若孩子係自行前往母親處，母親並未以強暴脅迫或詐術引誘，且母親本身亦為孩子之法定父母之一，實務上極少認定為略誘罪。況且，最高法院見解認為，父母之一方將子女帶離他方，因係基於自身對子女之親權所為，通常不構成略誘罪。

關於改定監護權，父親之情緒勒索若已造成子女嚴重之身心傷害（如產生輕生念頭），可能構成民法第1055條改定監護權之事由，甚至可能構成家庭暴力防治法所定之精神暴力。依民法第1055-1條規定，法院審酌改定監護權時會考量子女之意願，尤其是對已滿七歲以上具有一定判斷能力之子女，其意願有重要之參考價值。17歲未成年人之意願表達在實務上受到高度重視。母親或子女本人均得向法院聲請改定監護權。此外，當事人目前有輕生念頭之急迫情形，應優先撥打1925安心專線或113保護專線尋求即時協助。

五、結論與建議

結論：17歲未成年人自行前往母親處居住，父親報警後警方通常不會強制帶回。母親收留自願前來之子女通常不構成犯罪。父親之情緒勒索已造成子女嚴重身心傷害，可作為改定監護權之事由，且17歲子女之意願在法院審酌中有相當之影響力。

1. 若有輕生念頭，請立即撥打1925安心專線或113保護專線尋求即時協助，生命安全最重要。
2. 前往母親處後，請母親儘速向法院聲請改定監護權，主張父親之情緒勒索行為不利於子女身心發展。
3. 記錄父親情緒勒索之具體事實，如對話紀錄、訊息截圖等，作為改定監護權之證據。
4. 到達母親處後儘速就醫，取得心理或精神科之診斷證明，佐證父親之行為已造成身心傷害。
5. 若父親之行為已構成精神暴力，可向法院聲請保護令，同時有助於改定監護權之主張。
6. 告知母親在法律程序進行中避免主動挑釁或阻斷孩子與父親之聯繫，以免被認定違反善意父母原則。
7. 建議母親委任家事律師協助聲請改定監護權，並在聲請中一併請求法院暫時裁定孩子由母親照顧。