配偶以不堪同居虐待訴請離婚之抗辯策略

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之配偶以不堪同居虐待為由提起離婚訴訟，並已取得一年期保護令，禁止當事人對配偶為言語及肢體侵害或騷擾。配偶同時提告傷害罪，蒐證期間為前一年之夏季，當時配偶已知當事人有產後憂鬱症狀，卻在雙方爭吵時錄音蒐證並驗傷。配偶於同年八月底將孩子帶走並分居至今約七個月。當事人不想離婚，已積極接受心理治療及身心科診療，並回到醫院上班，與配偶之通訊互動良好。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 配偶主張之不堪同居虐待是否已達民法第1052條第1項第3款之判決離婚要件？
• 當事人因產後憂鬱症導致之爭吵行為，是否影響法院對「虐待」之認定？
• 當事人積極接受治療並改善行為，是否足以作為抗辯離婚之有利事實？
• 保護令之核發是否必然導致法院判准離婚？
• 分居期間之通訊互動良好，能否證明婚姻仍有修復可能？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚之事由（含不堪同居虐待及重大事由）
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之內容
• 家庭暴力防治法第61條 — 違反保護令罪
• 刑法第277條 — 傷害罪
• 家事事件法第23條 — 離婚調解先行

四、法律分析

依民法第1052條第1項第3款規定，夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚。最高法院23年上字第4554號判例指出，所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。法院在判斷時，會考量虐待行為之嚴重程度、持續性、是否有改善等因素。

本案當事人之重要抗辯方向在於：其一，當時之爭吵及衝突行為係因產後憂鬱症所致，非蓄意虐待配偶。產後憂鬱症係醫學上認定之疾病，患者之情緒控制能力確實會受到影響，若能提出醫療證明佐證，法院在認定虐待之主觀要件時可能予以較寬容之評價。其二，當事人在事發後已積極接受心理治療及身心科診療，顯示有改善之誠意與具體行動，法院可能認為婚姻關係仍有修復之可能。實務上，法院判斷是否准予離婚時，並非僅看過去之衝突事件，亦會考量被告之改善態度及婚姻破裂之可能性。

須注意的是，保護令之核發與離婚之判決係不同之法律程序，保護令之核發並不必然導致法院判准離婚。保護令之審查標準為是否有家庭暴力之事實及有再犯之虞，而離婚之判斷須達到「不堪同居」之程度。此外，配偶明知當事人有產後憂鬱而故意在爭吵時錄音蒐證，若此情形屬實，可主張配偶有故意激怒或製造衝突以蒐證之情形，影響其主張之可信度。分居期間雙方LINE互動良好亦可作為婚姻仍有修復空間之佐證。建議在傷害罪部分積極處理，爭取緩刑或和解，以減少對離婚訴訟之不利影響。

五、結論與建議

結論：保護令之核發不等於必然判准離婚。當事人因產後憂鬱導致之行為若能證明係疾病因素，加上積極治療改善之事實，法院未必會認定已達不堪同居虐待之程度。持續之治療紀錄及良好互動證據將有助於抗辯。

1. 持續配合心理治療及身心科診療，取得醫師之診斷證明書及治療紀錄，證明產後憂鬱症之診斷及治療改善情形。
2. 保存與配偶分居期間之LINE對話紀錄，尤其是雙方良好互動之對話，作為婚姻仍可修復之證據。
3. 嚴格遵守保護令之內容，絕對避免任何可能被解釋為違反保護令之行為。
4. 儘速委任家事律師處理離婚訴訟之答辯，在調解程序中積極表達修復婚姻之意願。
5. 就傷害罪部分與配偶協商和解，展現改過之誠意。
6. 請求法院安排婚姻諮商或調解，爭取雙方溝通之機會。
7. 準備工作穩定之證明（如在職證明、薪資單），展示已恢復正常生活功能之事實。