離婚後被前配偶趕出住所之法律救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶已辦理離婚登記，惟離婚後因經濟困難尚未覓得新住所，仍暫住於前配偶之住處。前配偶要求當事人立即搬離，當事人因尚未存到足夠資金租屋而無處可去。當事人欲瞭解前配偶此種驅趕行為是否構成刑法上之強制罪或其他罪名，以及自身有何法律上之權利可主張。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚後，前配偶要求當事人搬離其所有之住所，是否構成刑法第304條強制罪？
• 離婚後當事人對前配偶之房屋是否仍有居住使用之權源？
• 前配偶以何種方式驅趕始可能構成刑事責任？
• 當事人於經濟困難情況下有何社會資源或法律途徑可尋求協助？

三、相關法條

• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第306條 — 侵入住居罪
• 民法第767條 — 所有人之物上請求權
• 民法第470條 — 使用借貸之返還時期
• 民法第1030-1條 — 剩餘財產分配請求權

四、法律分析

離婚後，夫妻間之同居義務即行消滅，雙方已無法律上共同居住之義務。如該住所為前配偶所有或承租，離婚後當事人對該住所原則上已無居住使用之法律權源。前配偶作為房屋所有權人，依民法第767條規定，得行使所有物返還請求權，要求無權占有之人搬離。因此，前配偶要求當事人搬離，就權利行使本身而言並無違法。

惟前配偶驅趕之方式如涉及強暴或脅迫，則可能構成刑法第304條強制罪。所謂強制罪，係指以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。若前配偶僅以口頭告知或書面通知要求搬離，屬合法行使權利之範疇，不構成強制罪。但若前配偶以更換門鎖、丟棄當事人物品、以暴力或威脅方式驅趕等，則可能該當強制罪之構成要件，甚至可能涉及毀損罪（刑法第354條）。

另一方面，離婚後當事人暫住前配偶住所之法律關係，可解釋為無償之使用借貸關係。依民法第470條第2項規定，未定期限亦不能依借貸之目的推定期限者，貸與人得隨時請求返還。惟即使前配偶有權請求搬離，仍應給予合理之搬遷期間，法院實務上通常認為合理期間約為一至三個月不等，視個案情況而定。

此外，當事人離婚後如尚未行使剩餘財產分配請求權（民法第1030-1條），於該請求權未罹於時效（知悉起2年內）前，得向前配偶請求剩餘財產之分配，此筆金額或可作為租屋之資金來源。如經濟確實困難，亦可向各縣市社會局申請急難救助、緊急安置或租屋補助等社會福利資源。

五、結論與建議

結論：離婚後前配偶要求搬離其所有之住所，原則上屬合法行使權利，不構成強制罪。但若以強暴、脅迫方式驅趕，則可能構成刑事責任。當事人應儘速安排搬遷事宜並評估自身權益。

1. 先釐清住所之所有權歸屬，確認房屋係前配偶個人所有、共同所有或承租，不同權屬關係影響當事人之權利。
2. 如前配偶以暴力或威脅方式驅趕，應立即報警處理並保留相關證據（錄音、錄影、驗傷單等），評估是否提告強制罪。
3. 要求前配偶給予合理之搬遷期間（至少一至二個月），可透過存證信函正式溝通。
4. 評估是否行使剩餘財產分配請求權，離婚後2年內（自知悉有剩餘財產差額時起算）得向前配偶請求。
5. 向當地社會局洽詢急難救助金、租屋補助或緊急安置服務等社會福利資源。
6. 如有未成年子女之扶養問題，應一併處理子女扶養費之請求。
7. 儘速尋找新住所並安排搬遷，避免長期滯留引發更多糾紛。