停止親權案件之答辯策略與庭期安排

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為停止親權案件之相對人，遭聲請人無預警向法院聲請停止其親權。聲請人之書狀內容與事實不符，且無具體證據證明當事人不適任監護人。案件已經歷調解不成立及第一次開庭，法院亦兩次派社工訪視當事人及未成年子女，第一次社工訪視報告對當事人並無不利事由，第二次社工訪視剛完成，尚待報告出爐。當事人考慮是否委託律師閱卷第二次社工訪視報告並撰寫答辯狀遞交法院，以及此舉是否對案件有利，並關心遞狀後第二次庭期之安排時程。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 相對人委託律師閱卷社工訪視報告並撰寫答辯狀，對案件是否有利？具體益處為何？
• 律師閱卷第二次社工訪視報告後撰寫答辯狀並遞交法院，大約多久會安排第二次庭期？
• 聲請人書狀內容與事實不符且無具體證據時，相對人應如何有效反駁？
• 兩次社工訪視報告對相對人均無不利事由，對案件結果有何影響？

三、相關法條

• 民法第1090條 — 父母濫用親權之停止
• 民法第1055-1條 — 法院酌定親權之審酌事項
• 家事事件法第106條 — 法院得囑託社工訪視
• 家事事件法第108條 — 未成年子女意見之聽取
• 家事事件法第10條 — 家事事件之程序保障
• 民法第1094條 — 監護人之選定

四、法律分析

委託律師閱卷第二次社工訪視報告並撰寫答辯狀，對相對人確有顯著助益。律師透過閱卷可完整掌握社工訪視報告之內容、評估結論及建議，據此撰寫之答辯狀能更精準地回應聲請人之主張，並強化相對人之立場。尤其本案聲請人書狀內容與事實不符，律師可於答辯狀中逐一指出不實之處並提出反證，此為一般當事人自行撰寫書狀所難以達到之效果。

就社工訪視報告之重要性而言，依家事事件法第106條規定，法院於審理涉及未成年子女之案件時得囑託社工訪視。社工訪視報告雖非法官判決之唯一依據，但實務上法官高度重視社工之專業評估意見。本案第一次社工訪視報告已對相對人無不利事由，若第二次報告亦為相同結論，將構成相對人保住親權之有力證據。律師閱卷後可確認報告內容是否有利，若有不利之處則可及時於答辯狀中說明或提出補充證據。

關於第二次庭期之安排時程，法院排庭取決於多項因素：社工訪視報告是否已到院、雙方書狀是否齊備、法官行程等。一般而言，律師遞交答辯狀後，若社工報告已在卷，法院可能在2至6週內排定第二次庭期。部分法院案件量較大者可能需更長時間。律師得於遞交答辯狀時附帶聲請法院儘速排定庭期，以加速案件進度。

綜合本案情形，聲請人無具體證據、書狀內容與事實不符、兩次社工訪視均無不利事由，相對人保住親權之可能性甚高。然而，為確保萬全，仍建議委託律師以專業方式處理答辯，避免因程序瑕疵或答辯不周而影響案件結果。律師亦可評估是否於答辯狀中提出反請求，例如就聲請人之不當行為提出相關主張，或請求法院命聲請人負擔訴訟費用。

五、結論與建議

結論：委託律師閱卷社工訪視報告並撰寫答辯狀確有助益，可更有效地反駁聲請人之不實主張並強化相對人之立場。遞交答辯狀後，第二次庭期通常約於2至6週內排定，實際時程因各法院案件量而異。

1. 儘速委託律師閱卷第二次社工訪視報告，確認報告內容及評估結論是否對相對人有利。
2. 請律師於答辯狀中逐一指出聲請人書狀內容與事實不符之處，並提出具體反證。
3. 於答辯狀中引用兩次社工訪視報告之有利結論，強調相對人適任監護人之事實。
4. 準備相關證據支持答辯主張，如子女之學校紀錄、健康檢查報告、親子互動紀錄等。
5. 請律師於遞交答辯狀時一併聲請法院儘速排定第二次庭期，以加速案件進度。
6. 與律師充分討論第二次開庭之庭審策略，準備口頭陳述重點及可能之法官提問。
7. 持續維持良好之親職表現，確保未成年子女之生活照顧品質，作為庭審之有力佐證。