已受監護失智父親被誘買高價藥品及騷擾

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親因失智症已受監護宣告，目前由當事人之子女擔任監護人負責照顧。父親先前長期獨居，後因失智症惡化而由前女友報警通知家屬帶回。近日發現父親之前女友誘使父親購買昂貴之直銷藥品，且未經家屬同意逕至父親所在之日照中心進行騷擾，導致父親返家後情緒不穩定，家屬深感困擾，欲瞭解可採取之法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 受監護宣告之人所為之買賣行為（購買直銷藥品）其法律效力為何？監護人得否主張契約無效並請求返還價金？
• 誘導受監護宣告之失智者購買高價藥品，是否構成刑事詐欺或其他犯罪？
• 前女友未經家屬同意至日照中心騷擾受監護人，家屬得採取何種法律措施加以制止？
• 監護人如何加強對受監護人之保護，防止類似事件再次發生？

三、相關法條

• 民法第15條 — 受監護宣告之人為無行為能力人
• 民法第75條 — 無行為能力人之意思表示無效
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第179條 — 不當得利返還請求權
• 民法第1098條 — 監護人為受監護人之法定代理人
• 家庭暴力防治法第2條 — 騷擾之定義

四、法律分析

父親既已受監護宣告，依民法第15條規定為無行為能力人，其所為之一切法律行為（包括購買直銷藥品之買賣契約）依民法第75條規定均屬無效。監護人作為受監護人之法定代理人（民法第1098條），得代受監護人向藥品銷售者或直銷公司主張該買賣契約無效，並依不當得利（民法第179條）請求返還已支付之價金。銷售者不得以善意第三人之抗辯拒絕返還，蓋監護宣告之裁定經法院登記後具有對世效力。

在刑事責任方面，前女友明知或可得而知父親為失智症患者且已受監護宣告，仍誘導其購買高價直銷藥品，可能構成刑法第339條之詐欺取財罪，或刑法第341條之準詐欺罪（乘他人精神障礙而取得財物）。監護人得向警察機關報案或向檢察署提起告訴。此外，若藥品銷售涉及多層次傳銷，尚可能違反公平交易法或多層次傳銷管理法之相關規定。

關於前女友至日照中心騷擾之行為，監護人可採取以下措施：（一）通知日照中心將前女友列為拒絕往來名單，禁止其進入中心或接觸受監護人；（二）向警察機關報案，主張前女友之行為構成跟蹤騷擾防制法所定之騷擾行為，聲請核發書面告誡或保護令；（三）若前女友之行為造成受監護人精神上之痛苦或情緒不穩，得依民法第184條及第195條規定，請求侵權行為之損害賠償。

為防止類似事件再次發生，監護人應積極管理受監護人之財務，確保受監護人無法自行進行大額消費。可通知銀行限制受監護人之帳戶交易權限，並告知日照中心及其他照護機構嚴格管控訪客。如有必要，得向法院聲請追加保護措施，或向社會局通報請求協助。

五、結論與建議

結論：受監護宣告之人為無行為能力人，其購買藥品之行為依法無效，監護人得主張契約無效並請求返還價金。對於前女友之誘導消費及騷擾行為，可循民事及刑事途徑救濟，並採取預防措施避免再次發生。

1. 以監護人身分發存證信函予直銷藥品銷售者，主張買賣契約無效並限期返還價金，附上監護宣告裁定書影本為佐證。
2. 向警察機關報案，對前女友之誘導消費行為提起詐欺或準詐欺之刑事告訴。
3. 正式書面通知日照中心，將前女友列入拒絕往來名單，禁止其進入或接觸受監護人。
4. 保留前女友至日照中心騷擾之相關證據（日照中心之通報紀錄、監視器畫面等），作為後續法律行動之佐證。
5. 聯繫父親之開戶銀行，依監護宣告裁定限制帳戶之交易權限，避免受監護人被誘導進行金融交易。
6. 評估是否依跟蹤騷擾防制法向法院聲請保護令，禁止前女友接近受監護人。
7. 委託律師統籌處理民事求償及刑事告訴，以有效保護受監護人之權益。