遭已婚者隱瞞婚姻狀態交往之侵害貞操權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某年12月認識一名男子，交往前曾詢問對方有無婚姻，對方出示之身分證顯示為無配偶。交往約半年後，當事人發現該男子實為已婚，男子辯稱係假結婚。經當事人向元配確認後，確認為真實婚姻關係，當事人遂與男子斷絕往來。元配知悉當事人係受騙後曾安慰當事人，並表示不追究。然男子嗣後揚言將讓元配對當事人提告。當事人欲瞭解元配提告之勝算，以及是否得反向該男子主張侵害貞操權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 元配對不知情之第三人提起侵害配偶權訴訟，是否有勝訴可能？
• 已婚男子以偽造身分證欺騙當事人交往，是否構成侵害貞操權（性自主決定權）？
• 當事人與元配之對話紀錄及語音檔，能否作為抗辯及主張之證據？
• 已婚男子偽造身分證之行為是否另涉刑事責任？

三、相關法條

• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償（故意或過失不法侵害他人權利）
• 民法第195條第1項 — 人格權（含貞操權）受侵害之非財產上損害賠償
• 民法第195條第3項 — 配偶身分法益受侵害之損害賠償
• 刑法第210條 — 偽造私文書罪
• 刑法第212條 — 偽造特種文書罪
• 刑法第339條 — 詐欺罪

四、法律分析

就元配是否得對當事人提起侵害配偶權訴訟之部分，依民法第195條第3項及實務見解，侵害配偶權之成立，須以第三人「明知」或「可得而知」對方為有配偶之人為要件。本案中，當事人於交往前已主動詢問對方婚姻狀態，且對方出示之身分證顯示為無配偶，當事人已盡合理查證義務。在發現對方已婚後，當事人即刻斷絕往來，主觀上並無侵害配偶權之故意或過失。再者，元配已知悉當事人遭欺騙之事實並表示諒解，此對話及語音紀錄為當事人之重要抗辯證據。因此，即使元配提告，當事人被判賠之機率極低。

就當事人得否向男子主張侵害貞操權之部分，貞操權（性自主決定權）為民法第195條第1項所保護之人格法益。已婚男子以詐術隱瞞其婚姻狀態，甚至出示偽造之無配偶身分證，使當事人在受欺騙之情況下與其交往並發生親密關係（如共同外宿），此舉已侵害當事人之性自主決定權。蓋當事人如知悉男子為已婚身分，即不會同意與其交往及發展親密關係，男子之詐欺行為與當事人之損害間具有因果關係。實務上，臺灣高等法院已有多件判決肯認，以詐術隱瞞已婚身分而與他人交往者，構成侵害他人貞操權之侵權行為。

當事人得依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，向男子請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金）。法院審酌侵害情節、欺騙時間之長短、雙方之身分地位及經濟能力等因素酌定賠償金額。此外，男子出示偽造之無配偶身分證之行為，可能另涉刑法第212條偽造特種文書罪（身分證屬特種文書），當事人亦得就此提起刑事告訴。

關於證據保全，當事人所保留之與元配之對話紀錄及語音檔案，在民事訴訟中具有證據能力。建議當事人將上述證據進行公證或備份保存，以防止滅失。同時，如有男子出示偽造身分證之相關截圖或紀錄，亦應一併保存。

五、結論與建議

結論：當事人因不知對方已婚而交往，元配提告侵害配偶權之勝訴機率極低。反之，當事人得向該已婚男子主張侵害貞操權，請求精神損害賠償。男子偽造身分證之行為另涉刑事責任。

1. 妥善保存與元配之對話紀錄及語音檔案，包含元配表示知悉當事人遭欺騙之內容，作為將來抗辯之證據。
2. 保存男子出示偽造無配偶身分證之相關截圖或紀錄，以及交往期間之訊息紀錄。
3. 如元配確實對當事人提起侵害配偶權之訴訟，應積極應訴並提出不知對方已婚之抗辯，出示上述證據。
4. 向民事法院提起侵害貞操權之損害賠償訴訟，請求男子賠償精神慰撫金。
5. 就男子偽造身分證之行為，得向警察機關或檢察署提出偽造文書之刑事告訴。
6. 委任專業律師代理，統籌處理民事求償及刑事告訴事宜。
7. 如因此事件導致身心狀況不佳，建議就醫取得診斷證明，作為精神損害之佐證。