探視權行使與寒暑假會面交往之爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未成年子女之主要照顧者（聲請人），法院已裁定子女與非同住方之會面交往方式，包括寒假五天及暑假十天之同住安排，並明定不得妨礙子女參加校外課輔及學校活動，雙方得自行協議調整。惟非同住方長期未給付扶養費，且在當事人已提前通知（雖未達裁定要求之十五天前）之情形下，非同住方刻意將寒假增加之五天安排於子女課後輔導期間，雙方屢生爭執。當事人詢問是否可拒絕於課輔期間行使探視或要求擇日行使。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 非同住方將會面時間安排於子女課後輔導期間，是否違反法院裁定中「不得妨礙校外課輔」之條件？
• 主要照顧者未於十五天前通知，是否影響其主張調整會面時間之權利？
• 寒暑假會面交往天數可否分割進行？雙方協調不成時應如何處理？
• 非同住方長期未給付扶養費，是否影響其探視權之行使？
• 主要照顧者單方面拒絕會面交往，可能面臨何種法律風險？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女權利義務之行使負擔
• 民法第1055-5條 — 法院得依請求變更會面交往方式
• 家事事件法第107條 — 會面交往事件之裁定及變更
• 家事事件法第185條 — 未成年子女交付之執行
• 家事事件法第194條 — 會面交往之間接強制
• 民法第1116-2條 — 父母對未成年子女之扶養義務

四、法律分析

本案法院裁定已明確載明：非同住方於寒暑假期間與子女之同住「不得妨礙子女參加校外課輔及學校活動」。此一條件係為保障子女之學習權益而設，具有拘束雙方之效力。非同住方刻意將會面時間安排於子女課後輔導期間，顯然違反裁定之附帶條件。主要照顧者得據此主張非同住方之安排不符裁定意旨，要求調整至不影響課輔之時段。

關於通知期限之問題，裁定要求聲請人應於寒暑假前十五天通知非同住方，當事人僅提前一週通知，確有未完全遵守裁定之處。然此程序上之瑕疵並不當然正當化非同住方違反「不得妨礙課輔」之實質條件。換言之，通知期限之遵守與會面時間之合理安排為兩個獨立之問題，建議當事人日後儘量遵守十五天前通知之要求，以免在爭議中處於不利地位。

裁定亦載明雙方得自行協議調整，且為「非單方決定」。此意味著任何一方均不得片面變更會面交往之安排，必須經雙方合意。如協議不成，應回歸法院裁定之基本方案。寒假五天及暑假十天是否可分割進行，如裁定未明確禁止分割，雙方得協議分割；如協議不成，則以裁定原定方式為準。

需特別注意的是，扶養費之給付與探視權之行使在法律上為各自獨立之權利義務，不得以對方未付扶養費為由拒絕其探視。實務上，法院一貫認為會面交往係為維護親子關係及子女最佳利益，與扶養費之給付無直接關聯。如主要照顧者單方面拒絕會面交往，非同住方得依家事事件法第194條聲請法院間接強制，法院得處主要照顧者新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。因此，建議當事人不宜逕行拒絕會面，而應循法律途徑解決爭議。

五、結論與建議

結論：非同住方將會面時間安排於課輔期間，已違反裁定附帶條件，主要照顧者得據以主張調整。惟不宜單方面拒絕會面，應透過協議或向法院聲請調整方式處理。扶養費未付與探視權係各自獨立，不得互相抵銷。

1. 以書面（存證信函或通訊軟體留存紀錄）向非同住方提出具體之替代會面時間方案，明確說明課輔期間不宜安排會面之理由。
2. 日後嚴格遵守裁定要求之十五天前通知義務，以強化自身之程序正當性。
3. 如雙方無法自行協議調整，向家事法院聲請變更或調整會面交往之方式及時間，請求法院明確訂定寒暑假會面之具體日期。
4. 就非同住方長期未付扶養費之問題，另行聲請強制執行，追討積欠之扶養費。此為獨立之法律程序，不影響會面交往之安排。
5. 保留所有溝通紀錄（通訊軟體對話、存證信函等），作為證明已盡協調義務之證據。
6. 避免在子女面前與非同住方發生衝突或負面評論對方，以免影響法院對主要照顧者適任性之評估。
7. 如有必要，可委託律師代為處理會面交往之協調及法院聲請事宜，以減輕自身之時間壓力。