人壽保單作為扶養費強制執行標的

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶經調解離婚，前配偶依約應給付未成年子女之扶養費，惟遲遲未履行。當事人查調後發現前配偶名下無其他可供執行之財產。然前配偶曾以自己為要保人及滿期受益人，為未成年子女購買郵局人壽增額保險。當事人詢問該保單是否可作為強制執行之標的，以追討積欠之扶養費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 人壽保險契約之保單價值準備金（解約金）是否屬於債務人之財產而得為強制執行之標的？
• 債權人得否聲請法院終止債務人之保險契約以取償？
• 要保人與被保險人不同時，對強制執行程序有何影響？
• 保單為未成年子女利益而購買，是否影響執行之可行性？

三、相關法條

• 強制執行法第115條 — 對第三人金錢債權之執行
• 強制執行法第116條 — 對第三人其他財產權之執行
• 強制執行法第117條 — 其他財產權之換價方法
• 保險法第119條 — 保險契約之解約與保單價值準備金
• 民法第1116-2條 — 父母對未成年子女之扶養義務
• 家事事件法第125條 — 扶養費裁定之執行力

四、法律分析

本案核心問題在於人壽保險契約之保單價值準備金（俗稱解約金）是否得作為強制執行之標的。依保險法第119條規定，要保人終止保險契約時，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金。此解約金請求權係要保人對保險人之債權，屬於要保人之財產權，原則上得作為強制執行之標的。最高法院108年度台抗大字第897號裁定統一見解，明確肯認執行法院得核發扣押命令，禁止債務人（要保人）處分保險契約之權利，並得以換價命令終止保險契約，命保險公司將解約金給付予債權人。

本案前配偶為要保人及滿期受益人，保單解約金請求權歸屬於前配偶，自屬其財產。當事人得持離婚調解筆錄（具有執行名義效力）向執行法院聲請對前配偶之保單解約金債權為強制執行。執行程序上，法院先核發扣押命令予保險公司（即郵局壽險部門），禁止前配偶處分該保單，嗣後再核發收取命令或換價命令，由執行法院代位終止保險契約，將解約金給付予當事人。

惟需注意，本案保單之被保險人為未成年子女，保單之原始目的係為子女之保障。雖然法律上保單解約金請求權仍歸屬於要保人（前配偶），但實際執行時可能會面臨子女保障中斷之問題。然而，考量前配偶積欠扶養費未付，而該保單解約金正可用於彌補子女應受之扶養，兩相權衡，執行法院應認此執行具有正當性。實務上，法院於審酌是否准許終止保險契約時，會考量債務人是否別無其他財產可供執行，以及保單解約金之金額與債權額之比例等因素。

另需留意，如保單尚在繳費期間且解約金數額不高，可能實際可取得之金額有限。建議先向郵局查詢該保單之保單價值準備金數額，再評估執行之實益。若解約金數額足以清償部分或全部積欠之扶養費，即有執行之價值。

五、結論與建議

結論：人壽保單之解約金屬於要保人之財產，依最高法院統一見解，得作為強制執行之標的。前配偶為要保人之郵局人壽增額保險，當事人得聲請法院扣押並終止該保險契約以取得解約金。

1. 持離婚調解筆錄（執行名義）向管轄之地方法院民事執行處聲請強制執行，指明執行標的為前配偶對郵局之保險契約解約金債權。
2. 於強制執行聲請狀中載明保單相關資訊（要保人、被保險人、保單種類等），以利法院核發扣押命令。
3. 如不確定保單詳細資訊，可於聲請狀中請求法院函查前配偶於郵局之所有保險契約。
4. 扣押命令核發後，聲請法院核發換價命令，代位終止保險契約並命郵局將解約金給付予當事人。
5. 同時查調前配偶是否有其他財產（如銀行存款、薪資所得等），可一併聲請強制執行以擴大受償範圍。
6. 如前配偶確無其他財產可供執行，於執行無結果時，聲請法院核發債權憑證，以保全日後追償之權利。
7. 諮詢專業律師協助辦理強制執行程序，確保各項聲請文件之完備。