前配偶於訴訟中不實陳述之刑事救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之前配偶在家事訴訟之書狀中及開庭時，為不實之指控陳述，將當事人塑造成阻擾其探視子女以及不友善父母之形象。當事人表示持有充分證據可以證明前配偶之陳述為虛偽不實，欲瞭解是否得據此對前配偶提起刑事告訴，以及可能涉及之刑事罪名為何。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 前配偶於家事訴訟書狀中之不實陳述，是否構成誣告罪？
• 前配偶於法庭開庭時之不實陳述，是否構成偽證罪？需具備何種要件？
• 不實指控是否構成誹謗罪或其他妨害名譽之刑事罪名？
• 訴訟中之攻防主張與刑事犯罪行為之界線為何？

三、相關法條

• 刑法第168條 — 偽證罪
• 刑法第169條 — 誣告罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第171條 — 未指定犯人之誣告罪
• 民事訴訟法第195條 — 當事人之真實義務
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

首先，關於誣告罪（刑法第169條），其構成要件為行為人意圖使他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員誣告者。誣告罪之成立須以「向司法機關或有偵查犯罪職權之機關申告」為前提，且須行為人明知所申告之事實為虛偽。前配偶在家事訴訟中之不實陳述，因家事訴訟並非刑事案件，且前配偶之陳述目的係爭取監護權而非使當事人受刑事處分，通常不符合誣告罪之構成要件。除非前配偶另行向檢察官或警察機關提出刑事告訴並虛構犯罪事實。

其次，關於偽證罪（刑法第168條），其構成要件為「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者」。重點在於偽證罪之主體限於「證人、鑑定人、通譯」，而訴訟之「當事人」不屬偽證罪之規範對象。前配偶在家事訴訟中係以當事人身分陳述，非以證人身分具結作證，因此其不實陳述不構成偽證罪。除非前配偶在他案中以證人身分具結後為虛偽陳述。

關於誹謗罪（刑法第310條），係指意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。訴訟中之書狀及開庭陳述，其對象為法官及對造，並非「散布於眾」，實務上多認為訴訟中之攻防陳述係行使訴訟權利，不構成誹謗罪。最高法院向來認為，當事人在訴訟中就事實為攻擊防禦之陳述，屬正當權利之行使，不因此構成誹謗罪（最高法院108年度台上字第3203號判決參照）。

綜上分析，前配偶在家事訴訟中之不實陳述，要成立刑事犯罪之難度相當高。然而，當事人並非毫無救濟途徑：在家事訴訟程序中，當事人應以充分之證據反駁對方之不實指控，讓法官認知實際情形。此外，若前配偶之不實陳述造成當事人具體之損害（如名譽損害），當事人亦得依民法第184條及第195條提起民事侵權行為損害賠償訴訟。

五、結論與建議

結論：前配偶於家事訴訟中以當事人身分所為之不實陳述，因不符合誣告、偽證及誹謗罪之構成要件，提起刑事告訴之成功率偏低。最有效之策略係在家事訴訟中以充分證據反駁不實指控。

1. 優先在進行中之家事訴訟中，以書面陳報狀搭配具體證據（通訊紀錄、照片、影片等）逐一反駁前配偶之不實指控。
2. 整理探視紀錄之完整時間表，包含每次探視之日期、時間、地點及互動情形，以證明自己並未阻擾對方探視。
3. 蒐集可證明自己為友善父母之證據，如主動安排會面交往之通訊紀錄、配合社工訪視之紀錄等。
4. 如前配偶曾以虛偽事實向警察或檢察機關提出刑事告訴（而非僅在家事訴訟中陳述），則可能構成誣告罪，應保留相關證據評估提告可能性。
5. 考量對前配偶提起民事侵權行為損害賠償訴訟（民法第184條、第195條），就其不實指控所造成之名譽損害請求賠償。
6. 向家事法院聲請命進行家調官調查或社工訪視，以客觀第三方之調查報告釐清事實真相。
7. 委任專業家事律師協助評估整體訴訟策略，避免因提告刑事案件而被法院認定為不友善之訴訟行為。