協議離婚期間配偶至娘家恐嚇之法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原與配偶協議離婚，雙方約定在未達成共識前，當事人先行回娘家居住。嗣後配偶反悔，竟前往娘家裝模作樣並拍打門窗，致使當事人心生恐懼，擔憂配偶可能傷害娘家之家人。當事人希望了解日後若上法院訴請離婚，配偶之上開行為可構成何種法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 配偶至娘家拍打騷擾之行為是否構成家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」？
• 該行為是否構成刑法上之恐嚇危害安全罪？
• 當事人能否以此行為作為訴請裁判離婚之事由？
• 當事人是否得聲請民事保護令以保障自身及家人安全？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚之事由
• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之內容
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第354條 — 毀損器物罪
• 家事事件法第23條 — 家事調解前置程序

四、法律分析

依家庭暴力防治法第2條規定，家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。配偶至娘家拍打門窗、裝模作樣之行為，若已達使當事人心生畏懼之程度，即可能構成精神上之不法侵害，屬於家庭暴力之範疇。當事人得依同法第10條規定，向法院聲請民事保護令，禁止配偶再為騷擾、跟蹤或接觸行為。

就刑事責任而言，配偶至娘家拍打之行為若足以使人心生恐懼，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。若拍打行為導致娘家門窗或物品毀損，亦可能另構成刑法第354條毀損器物罪。當事人應於事發時立即報警並取得報案紀錄，日後作為訴訟證據使用。

就離婚訴訟而言，配偶之恐嚇騷擾行為可作為訴請裁判離婚之重要事由。依民法第1052條第1項第3款規定，夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚。所謂虐待不以身體上之侵害為限，精神上之虐待亦包含在內。配偶至娘家恐嚇、拍打之行為，已使當事人及其家人感受到精神上之痛苦與恐懼，可認定為不堪同居之虐待。縱使法院認為尚未達不堪同居虐待之程度，亦得依民法第1052條第2項主張難以維持婚姻之重大事由。

實務上，法院於審理離婚案件時，若當事人已取得保護令，通常會認定婚姻確已發生嚴重破綻。保護令之核發紀錄、報案紀錄、現場錄影或照片等，均為有力之訴訟證據。建議當事人除報警外，亦可請娘家親屬作為目擊證人，並保留任何配偶恐嚇性之通訊紀錄。

五、結論與建議

結論：配偶至娘家拍打恐嚇之行為可能構成家庭暴力及刑法上之恐嚇罪，當事人得聲請保護令並以此作為訴請離婚之事由。建議立即採取法律行動以保障自身及家人安全。

1. 立即向警方報案，取得報案紀錄並請警方到場處理。
2. 向法院聲請民事保護令，禁止配偶再為恐嚇、騷擾或接觸行為。
3. 保存所有相關證據，包括現場錄影、錄音、照片、通訊紀錄及娘家親屬之證詞。
4. 若門窗或物品有毀損，應拍照存證並評估是否提告毀損罪。
5. 諮詢專業家事律師，評估以家庭暴力事由提起離婚訴訟之策略。
6. 依家事事件法規定，先行聲請家事調解；如調解不成立再進入訴訟程序。
7. 撥打家庭暴力防治專線113，尋求社工協助與相關資源。