配偶長期語言暴力能否訴請離婚

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親長期對母親施以語言暴力，每週謾罵數次，經常無端猜忌母親在外有不正當關係，並以此為由持續言語攻擊。此外，父親更限制母親外出工作之自由。當事人已有父親謾罵母親之錄音檔作為證據，欲瞭解此種情況是否足以訴請法院判決離婚，以及是否需要其他補強證據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 配偶長期以言語謾罵、無端猜忌之方式對待他方，是否構成民法第1052條「不堪同居之虐待」？
• 限制配偶工作自由之行為，是否構成精神上之虐待或婚姻暴力？
• 錄音檔是否足以作為訴請離婚之證據？是否需要其他補強證據？
• 除民法第1052條第1項第3款外，是否可援引同條第2項作為離婚事由？
• 是否得同時聲請保護令以保障人身安全？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚之事由（第1項第3款不堪同居之虐待、第2項重大事由）
• 民法第1056條 — 判決離婚之損害賠償
• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含精神上不法侵害）
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之聲請
• 家事事件法第23條 — 離婚事件之調解前置程序
• 民法第195條 — 人格權受侵害之精神慰撫金

四、法律分析

依民法第1052條第1項第3款規定，夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚。所謂「不堪同居之虐待」，依最高法院23年上字第678號判例意旨，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，不以身體上之暴力為限。配偶長期頻繁地以言語謾罵、無端猜忌指控對方不忠，已對他方之人格尊嚴及精神健康造成嚴重侵害，足以構成精神上不堪同居之虐待。

此外，配偶限制他方外出工作之自由，亦屬控制行為之一種。依家庭暴力防治法第2條規定，家庭暴力包括身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫等不法侵害行為。限制配偶工作自由，一方面屬於精神上之控制行為，另一方面亦涉及經濟上之控制，使配偶喪失經濟獨立能力，加深對施暴者之依賴。此等行為在法院審理離婚案件時，會被納入整體評估。

關於證據方面，錄音檔係重要之直接證據，可呈現配偶謾罵之具體內容、頻率及嚴重程度。由於錄音係在家中自然發生之對話，當事人為對話之在場者或家庭成員，此類錄音在民事訴訟中通常具有證據能力。然而，為增強證明力，建議另行蒐集補強證據，包括：身心科就醫紀錄（證明精神受創）、親友之證人陳述（證明長期受虐之事實）、報警或聲請保護令之紀錄等。

除依民法第1052條第1項第3款主張外，當事人亦得援引同條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」作為離婚事由。配偶之長期語言暴力、無端猜忌及限制工作自由，已嚴重破壞婚姻之互信基礎及共同生活之和諧，達到難以維持婚姻之程度。同時，當事人得依民法第1056條請求精神慰撫金，以及依家庭暴力防治法第14條聲請保護令，禁止配偶繼續施暴。

五、結論與建議

結論：配偶長期語言暴力、無端猜忌及限制工作自由之行為，已構成精神上不堪同居之虐待，符合民法第1052條第1項第3款及第2項之裁判離婚事由。錄音檔為重要證據，建議輔以其他補強證據以提高勝訴機率。

1. 持續蒐集並保存配偶謾罵之錄音證據，注意記錄每次發生之日期、時間及持續時間。
2. 帶母親至身心科就醫，取得精神狀態之診斷證明書，證明長期遭受語言暴力造成之心理傷害。
3. 向警察機關報案或撥打113保護專線通報家庭暴力，取得官方紀錄。
4. 考慮向法院聲請保護令，禁止配偶為騷擾、精神虐待之行為，以保障母親之人身安全。
5. 請瞭解情況之親友預先備妥書面證詞或同意出庭作證，證明長期受虐之事實。
6. 委任專業家事律師提起離婚訴訟，同時主張精神慰撫金及剩餘財產分配。
7. 注意離婚訴訟須先經法院調解程序，涉及家暴案件得依法聲請不進行調解或採取適當之保護措施。