長期被父親情勒威脅

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親在照顧配偶（當事人之母親）生病期間停止工作後，即以各種藉口拒絕再就業，頻繁更換工作卻每份只做一天即離職。父親長期以大量電話騷擾當事人（一天多達數十通），內容均為索取金錢及工作相關之情緒勒索，甚至親自駕車至當事人租屋處謾罵。父親亦掌控當事人手足之全部薪資收入、向他人借貸，並以母親之健康狀況為由要求母親提前退休交出退休金。當事人已有電話錄音存證，但父親對錄音行為反應激烈，以言語羞辱及威脅回應。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 父親之情緒勒索、持續電話騷擾及至住處謾罵等行為，是否構成家庭暴力防治法所定之家庭暴力？
• 當事人是否得聲請民事保護令以隔絕父親之騷擾行為？
• 父親有工作能力卻故意不工作，子女對父親之扶養義務是否得減輕或免除？
• 父親掌控手足全部薪資及向他人借貸之行為，是否涉及其他法律問題？
• 當事人之電話錄音是否可作為法律程序中之證據？

三、相關法條

• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義（含精神上不法侵害）
• 家庭暴力防治法第10條 — 保護令之聲請
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之內容
• 民法第1118-1條 — 扶養義務之減輕或免除
• 民法第1119條 — 扶養之程度依受扶養權利者之需要及扶養義務者之經濟能力定之
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依家庭暴力防治法第2條第1款規定，家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。父親長期以大量電話騷擾、至住處謾罵、以母親健康為由情緒勒索、掌控手足薪資等行為，已該當精神上及經濟上之不法侵害，構成家庭暴力。當事人得依家庭暴力防治法第10條向法院聲請民事保護令，請求法院命父親禁止騷擾、跟蹤、接觸行為，並遠離當事人之住居所及工作場所。

就扶養義務之問題，依民法第1118-1條規定，受扶養權利者（即父親）對負扶養義務者（即子女）有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者，法院得減輕或免除其扶養義務。本案父親年僅四十餘歲，有工作能力卻故意不就業，反而長期以情緒勒索方式索取子女金錢，此等行為構成對子女之精神上不法侵害，當事人得向法院聲請減輕或免除對父親之扶養義務。

父親掌控當事人手足全部薪資之行為，若手足已成年且非出於自願，可能涉及強制罪（刑法第304條）或恐嚇取財罪（刑法第346條）之問題。此外，父親以虛構車禍等事由索取金錢，亦可能構成詐欺（刑法第339條）。當事人之電話錄音，依實務見解，在非公開場合之對話錄音，若為保全自身權益所為，通常得作為民事或刑事程序中之證據使用。

當事人目前承受巨大精神壓力，建議優先處理人身安全與精神健康之保護。若父親之行為已構成恐嚇危害安全罪（刑法第305條），當事人亦得提起刑事告訴。同時，建議母親評估是否有必要繼續與父親維持婚姻關係，必要時可考慮訴請離婚以保護自身權益。

五、結論與建議

結論：父親之情緒勒索、持續騷擾及經濟控制行為已構成家庭暴力，當事人可聲請保護令保護自身安全。父親有工作能力卻故意不就業並對子女為精神暴力，當事人得向法院聲請減輕或免除扶養義務。

1. 立即向法院聲請民事保護令，請求禁止父親之騷擾、跟蹤及接觸行為，並命其遠離當事人之住居所。
2. 妥善保存所有電話錄音、訊息紀錄、到場謾罵之相關證據（如監視器畫面、鄰居證詞等），作為聲請保護令及後續訴訟之證據。
3. 向法院聲請減輕或免除對父親之扶養義務，以父親有工作能力卻不就業且對子女為精神暴力為由。
4. 協助手足（若已成年）建立獨立之財務管理，避免父親繼續掌控其薪資收入。
5. 撥打113保護專線或向當地家庭暴力防治中心求助，取得社工人員之協助與資源。
6. 就自身及母親之精神健康狀況尋求專業心理諮商，減輕長期遭受情緒勒索之心理壓力。
7. 諮詢專業家事律師，全面評估保護令聲請、扶養義務減免及可能之刑事告訴等法律策略。