外遇被原諒後對方再求償：宥恕與損害賠償請求權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於民國100年12月發生外遇被前配偶發現，經前配偶原諒後雙方繼續維持婚姻。當事人自被原諒後未再犯，但雙方仍於109年10月離婚。前配偶於110年4月提起侵害配偶權損害賠償訴訟。當事人欲了解在已被原諒且未再犯之情況下，前配偶是否仍有權請求損害賠償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 配偶之「原諒」（宥恕）在法律上之效力為何？是否僅影響離婚請求權，或亦及於損害賠償請求權？
• 宥恕是否構成損害賠償請求權之拋棄或免除？
• 自100年12月知悉至110年4月提訴，是否已逾民法第197條之消滅時效？
• 長期不行使權利且曾表示原諒，是否構成權利失效？

三、相關法條

• 民法第1053條 — 宥恕對離婚請求權之影響
• 民法第197條 — 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效
• 民法第143條 — 夫妻間時效不完成
• 民法第184條 — 侵權行為之一般規定
• 民法第148條 — 權利行使不得違反誠信原則
• 民法第343條 — 債務免除之規定

四、法律分析

本案核心問題在於「原諒」（宥恕）之法律效力範圍。民法第1053條明文規定，對於民法第1052條第1項各款離婚事由，配偶已宥恕者，不得據此請求離婚。然而，此條文之效力是否及於侵害配偶權之損害賠償請求權，實務上存有不同見解。多數說認為，宥恕之效力僅限於離婚請求權，不當然影響侵害配偶權之侵權行為損害賠償請求權，二者為不同之權利，法律效果各自獨立。

惟從另一角度分析，宥恕之行為可解釋為配偶對損害賠償請求權之默示免除或拋棄。依民法第343條，債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。若原諒之意思表示可解釋為包含放棄追究一切法律責任，則損害賠償請求權可能因此消滅。關鍵在於原諒之具體內容及範圍，若僅係口頭表示「原諒」而未明確表示放棄求償權利，法院可能認為宥恕不及於損害賠償請求權。

此外，本案亦涉及消滅時效及權利失效之問題。前配偶於100年12月知悉外遇事實，至110年4月提訴已逾9年，形式上已逾民法第197條之2年短期時效。雖前配偶可能援引民法第143條主張婚姻關係中時效不完成，但當事人可進一步主張「權利失效」原則。最高法院102年度台上字第1932號判決指出，權利人於相當期間不行使權利，加上曾明確表示原諒之特殊情事，已足使義務人產生正當信賴，認為權利人不再行使權利。當事人被原諒後近10年間未再犯，此信賴值得保護，前配偶離婚後再行求償有違誠信原則。建議當事人以消滅時效、權利失效及宥恕免除等多重抗辯策略進行防禦。

五、結論與建議

結論：雖然宥恕在法律上不當然消滅損害賠償請求權，但當事人可透過消滅時效抗辯、權利失效原則及宥恕免除等多重防禦策略應訴。原諒後近10年未再犯之事實，對當事人之抗辯極為有利。

1. 蒐集前配偶於100年12月表示原諒之相關證據，包括對話紀錄、訊息、證人證詞等。
2. 整理原諒後雙方婚姻生活正常進行之事證，證明前配偶長期未行使權利且當事人已產生合理信賴。
3. 於訴訟中同時主張消滅時效（民法第197條）、權利失效（民法第148條誠信原則）及宥恕免除（民法第343條）三重抗辯。
4. 引用最高法院102年度台上字第1932號判決，主張前配偶之行為已構成權利失效。
5. 強調原諒後未再犯之事實，佐證當事人已因信賴而改變行為模式。
6. 委任專業律師擬定完整之訴訟策略，特別針對民法第143條時效不完成之攻防準備反駁意見。
7. 注意民法第197條第2項之10年最長時效，本案外遇發生於100年間，至110年4月已逾10年，可作為有力之時效抗辯。