離婚訴訟 — 配偶外遇但被核發保護令

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人長期遭配偶家屬精神虐待但無實質證據，嗣後發現配偶外遇並已提告侵害配偶權（案件審理中），雙方亦已分居。當事人為蒐集外遇證據而跟蹤配偶，因此遭法院核發保護令。配偶隨後對當事人提起離婚訴訟，但當事人不願離婚，希望瞭解若侵害配偶權勝訴，法院是否仍會判准離婚，以及雙方責任之輕重。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 外遇方（配偶）主動提起離婚訴訟，依民法第1052條第2項但書，是否因其責任較重而遭法院駁回？
• 當事人因蒐證跟蹤而遭核發保護令，此行為是否構成民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」？
• 侵害配偶權訴訟勝訴對離婚訴訟中責任歸屬之認定有何影響？
• 保護令之核發是否自動構成離婚事由？

三、相關法條

• 民法第1052條 — 裁判離婚之法定事由及概括條款
• 民法第1056條 — 離婚之損害賠償
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 家庭暴力防治法第14條 — 保護令之內容
• 家庭暴力防治法第61條 — 違反保護令罪
• 家事事件法第23條 — 家事事件之調解前置

四、法律分析

依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。最高法院95年度第5次民事庭會議決議進一步闡明，所謂「應由夫妻之一方負責」，係指就該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均有責任時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方始得請求離婚。

本案中，配偶外遇屬嚴重破壞婚姻信賴基礎之行為，若侵害配偶權訴訟獲勝訴判決，將強化配偶為主要有責方之認定。然而，當事人因蒐證而跟蹤配偶遭核發保護令，亦構成對婚姻關係之不當行為。依臺灣高等法院107年度家上字第283號判決見解，法院會綜合審酌雙方行為之嚴重性、因果關係及比例原則，判斷責任之輕重。一般而言，外遇行為之可歸責性高於因蒐證而生之跟蹤行為，但仍須視具體情節而定。

須注意的是，保護令之核發本身並不自動構成離婚事由，法院仍須個案審酌跟蹤行為之嚴重程度是否已達「不堪同居之虐待」之程度。若法院認定婚姻確已難以維持，且配偶之外遇責任較重，則配偶之離婚請求可能遭法院駁回。反之，若法院認定雙方責任相當，則可能判准離婚。建議當事人在離婚訴訟中提出反訴，同時積極舉證配偶外遇之事實及家屬精神虐待之情形，以爭取較有利之裁判結果。

五、結論與建議

結論：配偶外遇為嚴重之有責行為，侵害配偶權勝訴可強化對方責任認定。當事人雖遭核發保護令，但在責任比較上，外遇通常較蒐證跟蹤之可歸責性為高，配偶之離婚請求有可能遭駁回，惟最終仍取決於法院之個案判斷。

1. 在離婚訴訟中提出反訴或答辯，強調配偶外遇為婚姻破裂之主因，主張對方責任較重。
2. 積極配合侵害配偶權訴訟之舉證，爭取勝訴判決以作為離婚訴訟之有力證據。
3. 遵守保護令之內容，切勿再有跟蹤或騷擾行為，以免加重自身之有責程度。
4. 蒐集配偶家屬精神虐待之相關證據（如通訊紀錄、證人證詞），補強己方之訴訟主張。
5. 委任家事專業律師，全面評估侵害配偶權與離婚訴訟之連動策略。
6. 考慮透過調解程序協商離婚條件，若婚姻確已無法挽回，爭取較有利之離婚條件（如財產分配、贍養費等）。