先生稱強迫對方拍性愛影片：侵害配偶權是否成立

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先前在配偶手機中發現性愛影片，雖影片中未出現配偶本人面部，但當事人可辨識出影片拍攝地點為自家車上、配偶所穿衣物，以及對方之身份。當事人與配偶溝通後，配偶聲稱係其強迫對方拍攝，對方並不知情有拍攝影片。當事人想了解在配偶聲稱強迫的情況下，對第三人提告侵害配偶權是否仍能成立。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 若配偶聲稱係強迫第三人發生性行為並偷拍，第三人是否仍構成侵害配偶權之共同侵權行為人？
• 配偶之自述（聲稱強迫）是否足以排除第三人侵害配偶權之責任？法院如何認定事實？
• 自配偶手機中取得之影片，能否作為民事訴訟之合法證據？
• 若性行為確屬合意，配偶謊稱強迫是否影響當事人之訴訟策略？
• 當事人能否同時對配偶及第三人分別主張侵害配偶權之損害賠償？

三、相關法條

• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償之一般規定
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任
• 民法第195條 — 人格權受侵害之非財產上損害賠償
• 刑法第221條 — 強制性交罪
• 刑法第315條之1 — 竊錄他人非公開活動罪
• 家事事件法第3條 — 家事事件分類

四、法律分析

本案涉及侵害配偶權之認定，核心爭點在於配偶所稱「強迫對方」之說詞是否可信。侵害配偶權之成立，須第三人明知或可得而知對方為有配偶之人，仍與之發生逾越一般社交禮儀之親密行為。若第三人確係遭強迫，其行為欠缺自由意志，依民法第184條之構成要件，可能因欠缺故意或過失而不成立侵權行為。

然而，配偶之自述不等於事實真相。實務上，法院會綜合審酌所有證據判斷事實。配偶聲稱強迫的動機可能係為保護第三人免受侵害配偶權之追訴。法院可能從影片內容（如雙方互動是否自然、有無抵抗痕跡）、雙方之通訊紀錄、交往時間長短等客觀事證，判斷性行為究竟為合意或強迫。若為強迫，配偶本身涉及刑法第221條強制性交罪，屬重罪，配偶是否願意承擔此等法律風險亦值得觀察（最高法院107年度台上字第1382號判決參照）。

關於影片證據之取得，自配偶手機中查看並保存影片，雖可能涉及妨害秘密或侵入電腦罪之疑慮，但在民事訴訟中，法院對於違法取得證據之排除採較寬鬆之立場。多數實務見解認為，配偶為維護婚姻權益而查看共用設備或配偶手機所取得之證據，在利益衡量下仍具證據能力（臺灣高等法院106年度上字第897號判決參照）。

建議當事人在提告時，可同時對配偶及第三人提起侵害配偶權之損害賠償訴訟。即使最終認定第三人係遭強迫，配偶作為婚姻中之加害人，仍應負擔侵害配偶權之損害賠償責任。而若法院查明性行為實為合意，則第三人亦須負連帶賠償責任。

五、結論與建議

結論：配偶聲稱強迫第三人之說詞並非絕對免除第三人責任，法院會依客觀證據綜合判斷。無論性行為是否為強迫，配偶本身均構成侵害配偶權，當事人可對配偶求償；若查明為合意，第三人亦須連帶負責。

1. 妥善保存手機中發現之影片證據，建議以公證或律師見證方式進行證據保全。
2. 蒐集配偶與第三人之其他通訊紀錄（LINE、簡訊等），以判斷雙方關係是否為長期合意交往。
3. 同時對配偶及第三人提起民事侵害配偶權之損害賠償訴訟。
4. 若配偶堅稱強迫，可建議配偶對第三人提出強制性交之告訴，測試其說詞真實性。
5. 注意影片取得方式之合法性，避免被反告妨害秘密或妨害電腦使用罪。
6. 評估是否一併提起離婚訴訟及剩餘財產分配請求。
7. 儘速委任專業家事律師，制定完整之訴訟策略與證據運用計畫。