女方不付撫養費且威脅孩子，可否限制探視權？孩子能自己選擇嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（男方）與前配偶離婚後，經法院裁判由男方取得子女監護權，並協議女方每月支付撫養費及於單週週五晚間至週日享有探視權。女方初期尚能遵守協議，嗣後開始不給付撫養費，甚至未經男方同意擅自至家中帶走孩子，遭拒時即報警指控男方綁架。女方其後長達一年多未探視孩子亦未給付撫養費，近期突然要求帶走孩子，孩子表達不願前往時，女方竟以電話威脅孩子稱「不去就斷絕母女關係」，致孩子驚恐哭泣後被迫跟隨。孩子目前年齡約11至12歲。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 女方以言語威脅方式迫使孩子跟隨，是否構成不利於子女身心健康之行為，得據以聲請限制或變更探視權？
• 女方長期未給付撫養費，男方可否向法院聲請強制執行或追討積欠之扶養費？
• 11至12歲之未成年子女，其對於探視及同住對象之意願，法院應如何審酌？
• 女方未經同意擅自帶走由男方監護之子女，是否構成違反保護令或其他法律責任？
• 男方可否聲請法院變更探視方式為「有監督之會面交往」以保護子女？

三、相關法條

• 民法第1055條 — 離婚後子女親權之行使及變更
• 民法第1055條之1 — 法院審酌子女最佳利益之因素
• 民法第1116條之2 — 父母對未成年子女之扶養義務
• 家事事件法第107條 — 會面交往之酌定與變更
• 家事事件法第104條 — 扶養費請求事件
• 家庭暴力防治法第61條 — 違反保護令罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依民法第1055條第3項規定，法院得依請求或依職權，為子女之利益，酌定或變更會面交往之方式及期間。女方以「斷絕母女關係」威脅年幼子女，屬對子女施加精神壓力之行為，法院在審酌是否變更探視條件時，會將此類不當行為列為重要考量因素。實務上，臺灣高等法院多次裁定認為，若探視方對子女有不當言行或情緒勒索之情事，法院得限縮探視時間、改為有社工陪同之監督式會面交往，甚至於情節嚴重時暫時停止探視。

關於子女意願之問題，依民法第1055條之1第2款，法院應審酌「子女之意願」。惟實務見解認為，子女之意願並非唯一決定因素，法院仍需綜合考量子女年齡、心智成熟度、意願形成是否受他方不當影響等因素。11至12歲之子女已具備相當程度之辨識能力，法院通常會透過社工訪視或程序監理人了解子女真實想法，並予以相當程度之尊重。最高法院104年度台抗字第1036號裁定即指出，對於已達適當年齡之未成年子女，其意願應予適度尊重。

至於女方積欠之撫養費，男方可依家事事件法第104條向法院聲請給付扶養費之裁定，取得執行名義後，得對女方之薪資、存款或其他財產聲請強制執行。此外，女方未經男方同意擅自帶走受監護之子女，若違反法院所定之會面交往條件，得構成妨害家庭罪嫌或違反保護令之行為。男方宜考慮錄存女方威脅孩子之影片、通話紀錄等證據，作為日後法院審理之重要佐證。

五、結論與建議

結論：女方以言語威脅孩子之行為已不利於子女身心健康，男方得向法院聲請變更或限制探視方式。11至12歲子女之意願會被法院納入考量但非唯一標準。積欠之撫養費可透過法律程序追討。

1. 向家事法院聲請變更會面交往方式，請求改為有社工陪同之監督式探視或限縮探視時間。
2. 妥善保存女方威脅孩子之影片、通訊紀錄及相關證據，作為聲請之佐證資料。
3. 同時聲請法院裁定女方給付積欠之撫養費，取得執行名義後可聲請強制執行。
4. 向法院聲請選任程序監理人，由專業人員了解並代為表達孩子之真實意願。
5. 若女方之威脅行為已達恐嚇程度，可考慮報警並對其提出刑法第305條恐嚇危害安全罪之告訴。
6. 評估是否需要聲請保護令，以防止女方再度擅自帶走孩子或對孩子施加精神壓力。
7. 帶孩子尋求兒童心理諮商，協助孩子處理因母親威脅所造成之情緒困擾。