離婚後對方要求支付婚姻期間裝潢費用

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之兄長於民國107年與前妻協議離婚，離婚時雙方未約定財產分配及贍養費。婚姻期間雙方共同購入房產，男方支付頭期款及每月貸款，女方支付裝潢費約130萬元。離婚後男方已分別支付20萬元及30萬元予女方。雙方育有一名子女，監護權歸男方，由女方照顧，男方每月支付扶養費25000元，嗣後子女已由男方家接回照顧。現女方要求男方支付先前之裝潢費用，男方希望了解是否有法律義務給付，以及如何透過書面文件一次性解決雙方金錢糾紛。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 婚姻期間女方支付之裝潢費用，離婚後是否有權向男方請求返還？
• 該裝潢費用之法律性質為何（贈與、不當得利或共同出資）？
• 若雙方欲以書面了結所有金錢糾紛，應使用協議書或切結書？
• 和解協議書是否需經公證始生效力？公證費用如何計算？
• 離婚時未約定財產分配，事後是否仍得主張剩餘財產分配請求權？

三、相關法條

• 民法第1030-1條 — 剩餘財產分配請求權
• 民法第179條 — 不當得利
• 民法第406條 — 贈與
• 民法第736條 — 和解
• 民法第125條 — 一般消滅時效（15年）
• 家事事件法第23條 — 家事調解前置

四、法律分析

女方主張之裝潢費用約130萬元，其法律性質須依雙方婚姻期間之約定及實際情形判斷。若房產登記在男方名下，女方出資之裝潢費可能有數種法律解釋：第一，若係基於夫妻共同生活之目的而支出，可視為家庭生活費用之分擔，原則上無法請求返還；第二，若女方係基於借貸關係出資，則得依消費借貸之法律關係請求返還；第三，若構成不當得利（即男方無法律上原因而受有利益），女方得依民法第179條主張返還。然而，離婚時雙方已約定不請求財產分配，此約定是否涵蓋裝潢費用之請求，須視協議內容而定。

另須注意，依民法第1030-1條規定，剩餘財產分配請求權之消滅時效為知悉有剩餘財產差額時起2年內，自離婚時起逾5年亦同。本案離婚發生於107年，若女方欲主張剩餘財產分配請求權，可能已逾越法定期間。至於男方已另行支付之50萬元，其法律性質亦須釐清，若係基於和解或贈與之意思而給付，可能影響後續之請求權認定。

關於書面文件之選擇，建議採用「和解協議書」而非切結書。和解協議書依民法第736條規定，為雙方互相讓步以終止爭執之契約，雙方均受拘束。切結書則屬單方承諾，拘束力較弱。協議書本身不需公證即生效力，但經公證後得作為強制執行之依據，節省日後訴訟之時間與成本。公證費用依公證法規定按金額計算，一般約數千元。公證費用與律師諮詢費通常分別計算。

五、結論與建議

結論：女方之裝潢費用請求權是否成立，須視費用性質及離婚協議內容而定。建議以和解協議書方式一次性了結雙方金錢糾紛，並經公證以確保執行力。

1. 釐清女方主張之裝潢費用法律性質（家庭費用分擔、借貸或不當得利），評估其請求權基礎。
2. 檢視離婚協議書內容，確認是否已約定不再相互請求財產分配。
3. 確認剩餘財產分配請求權是否已逾越2年或5年之消滅時效。
4. 若決定給付，以「和解協議書」載明雙方權利義務一次性了結，並明確約定日後不再互為任何金錢請求。
5. 將和解協議書送請公證人公證，使其具有強制執行之效力。
6. 委任律師協助擬定和解協議書，確保內容完整且保障當事人權益。
7. 若評估後認為在法律上無給付義務，亦得拒絕給付，但應有充分法律依據以因應可能之訴訟。