前配偶申請通常保護令之答辯策略

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前配偶已離婚一年，子女監護權歸前配偶，當事人認為離婚協議書係受迫簽訂故內容不甚明確。前配偶持續以扶養費為由拒絕當事人帶子女外出，當事人因長期受阻而感到無奈，遂偕同家人前往協調，溝通一小時以上未果後情緒激動大聲爭執，但並未動手。前配偶隨即申請通常保護令，法院已通知當事人出庭調查。當事人持有協調過程之錄音及通訊對話紀錄，希望了解法院是否採納此類證據及是否需要撰寫答辯狀。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 單純口角爭執（大聲罵人但未動手）是否構成家庭暴力防治法所定義之家庭暴力？
• 協調過程之錄音紀錄及通訊對話紀錄在保護令審理中是否具有證據能力？
• 相對人（當事人）是否有撰寫答辯狀之必要？答辯狀應包含哪些內容？
• 離婚後雙方之關係是否仍屬家庭暴力防治法所保護之「家庭成員」範圍？

三、相關法條

• 家庭暴力防治法第2條 — 家庭暴力之定義
• 家庭暴力防治法第3條 — 家庭成員之範圍
• 家庭暴力防治法第10條 — 保護令之聲請
• 家庭暴力防治法第14條 — 通常保護令之核發要件
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪

四、法律分析

依家庭暴力防治法第2條規定，家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。雖然當事人與前配偶已離婚，但依同法第3條規定，前配偶仍屬家庭成員範圍，故前配偶得聲請保護令。惟保護令之核發須以家庭暴力之事實存在為前提，單純之口角爭執未必構成家庭暴力。法院會審酌爭執之具體情節、言語內容、是否有恐嚇或威脅之意涵等因素，判斷是否達到精神上不法侵害之程度。

關於證據問題，當事人持有之錄音紀錄及LINE對話紀錄均得作為證據提出。在民事保護令審理程序中，法院採自由心證主義，對證據之證據能力與證明力均由法官依經驗法則及論理法則判斷。錄音紀錄若能證明當事人僅為口頭爭執而未有暴力或恐嚇行為，將有利於當事人之答辯。LINE對話紀錄亦可呈現前配偶長期以扶養費要脅阻撓探視之事實背景，供法院參酌。

關於答辯狀之撰寫，強烈建議當事人於開庭前提出書面答辯狀。答辯狀應清楚敘明：（一）事件發生之完整經過，包括前往協調之原因、協調過程及情緒激動之背景；（二）強調全程未有肢體暴力行為；（三）說明前配偶長期以扶養費阻撓探視之事實，作為當事人情緒激動之合理背景；（四）附具錄音逐字稿及LINE對話紀錄截圖作為書證。答辯狀之品質將直接影響法院之判斷，建議委任律師協助撰寫。

五、結論與建議

結論：單純口角爭執未必構成家庭暴力，但法院會個案審酌。當事人應積極提出答辯並附具錄音及對話紀錄等證據，說明事件之完整脈絡。錄音及LINE對話紀錄均得作為證據使用。

1. 於開庭前撰寫並提出書面答辯狀，詳述事件之完整經過及未動手之事實。
2. 將錄音紀錄整理為逐字稿，連同錄音檔案一併作為書證提出。
3. 整理LINE對話紀錄，呈現前配偶長期以扶養費阻撓探視之事實背景。
4. 出庭時態度誠懇，承認情緒激動之事實但強調未有暴力行為。
5. 考慮委任律師協助答辯，提高答辯品質及法院之信賴度。
6. 同時評估是否就探視權問題另行聲請法院酌定會面交往方式。
7. 日後與前配偶之溝通盡量以書面方式為之，避免面對面衝突並留存紀錄。