撫養費用是否有法律規範

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人已至戶政事務所完成離婚登記，並與前配偶簽訂一份撫養費合約，原約定每月支付新臺幣二萬元作為三名子女之撫養費用。然而對方將該二萬元拆分為兩個項目列帳，使撫養費僅佔其中一萬五千元，嗣後對方即以合約文字為由，僅願支付一萬五千元。當事人欲了解該合約是否可廢棄，並重新協商至合理之撫養費金額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 離婚時簽訂之撫養費合約，其內容是否因意思表示錯誤或被詐欺而得撤銷？
• 撫養費合約之金額分列方式是否構成顯失公平，得請求法院調整？
• 父母對未成年子女之扶養義務，是否因私人合約之約定而受限制？
• 當事人得否依家事事件法向法院聲請酌定或增加子女扶養費？

三、相關法條

• 民法第1084條 — 父母對未成年子女之保護教養義務
• 民法第1116-2條 — 父母對未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響
• 民法第1055條 — 離婚後子女權利義務之行使負擔
• 民法第88條 — 意思表示錯誤之撤銷
• 民法第74條 — 暴利行為（顯失公平之法律行為）
• 家事事件法第104條 — 扶養費之聲請與酌定

四、法律分析

依民法第1116-2條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。換言之，扶養義務係法定義務，不得以私人合約排除或不當限縮。本案雙方雖簽訂撫養費合約，但若合約內容與當初雙方之真意不符，或合約金額顯不足以維持子女基本生活所需，當事人仍得依法請求調整。

就合約效力而言，若當事人主張簽約時係因對方刻意將金額拆分列帳，導致自己對合約內容產生誤認，可考慮依民法第88條主張意思表示錯誤而撤銷該合約。惟須注意，意思表示錯誤之撤銷權應於發現錯誤後一年內行使（民法第90條）。若能舉證對方故意以拆分方式誤導，亦可考慮主張受詐欺而為意思表示（民法第92條）。此外，若合約內容顯失公平，法院亦得依民法第74條予以撤銷或減輕。

在實務上，最高法院100年度台抗字第953號裁定指出，法院酌定未成年子女扶養費時，應審酌子女之需要、父母之經濟能力及當地生活水準等因素，綜合判斷合理之扶養費金額。三名子女每月僅一萬五千元之扶養費，平均每名子女每月僅五千元，在一般生活水準下恐難認為合理。當事人得依家事事件法第104條向法院聲請酌定子女扶養費，法院將依職權調查雙方經濟能力及子女實際需求，不受原合約金額之拘束。

值得注意的是，即使原合約有效，若嗣後情事變更導致原約定金額不敷使用，當事人亦得依民法第227-2條情事變更原則，或依家事事件法請求法院增加扶養費。因此，無論原合約是否作廢，當事人均有法律途徑爭取合理之扶養費金額。

五、結論與建議

結論：父母對未成年子女之扶養義務為法定義務，不因離婚合約之約定而受限。若原合約內容與真意不符或顯失公平，當事人得主張撤銷或請求法院重新酌定合理扶養費，法院將依子女需求及雙方經濟能力綜合判斷。

1. 蒐集並保存原始協商過程之證據，包括對話紀錄、錄音、證人等，以證明原約定為每月二萬元之真意。
2. 檢視撫養費合約之具體文字內容，確認是否存在意思表示錯誤或被詐欺之情形，若有則於法定期間內行使撤銷權。
3. 向法院聲請家事調解，嘗試與對方重新協商合理之扶養費金額，調解不成再進入訴訟程序。
4. 依家事事件法第104條向法院聲請酌定子女扶養費，提出子女實際生活開支之證明文件。
5. 整理子女每月實際生活費用明細（含教育費、醫療費、生活費等），作為法院酌定扶養費之參考依據。
6. 諮詢專業家事律師，評估原合約之效力及最有利之訴訟策略。
7. 若對方拒絕給付已到期之扶養費，可持離婚協議書向法院聲請強制執行或另行起訴請求給付。